Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-15909/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-25247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница": Маларева М.А. (доверенность от 09.01.2014, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2013 года

по делу N А60-25247/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО)

о признании отказа незаконным, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ СО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), оформленного сообщениями от 09.04.2013 N 29/202/2013-205, 29/202/2013-206, 29/202/2013-209, 29/202/2013-207, зарегистрировать право оперативного управления истца на четыре объекта недвижимости нежилого назначения: здание проходной, литер Ф, площадью 12,7 кв.м; здание столярной мастерской, литер ООl, площадью 110,2 кв.м; здание склада, литер ИИ1И2, площадью 105,5 кв.м; здание гаража, котельной, прачечной, литер СС1С2СЗС4, площадью 287 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Исеть, ул.Чкалова, 1, обязании Управление Росреестра по Свердловской области устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации права оперативного управления на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением суда от 06.11.2013 отказы Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2013 N 29/202/2013-205, 29/202/2013-206, 29/202/2013-209, 29/202/2013-207 признаны незаконными, на Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность зарегистрировать право оперативного управления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" на следующие объекты: здание проходной, литер Ф, площадью 12,7 кв.м; здание столярной мастерской, литер О,Оl, площадью 110,2 кв.м; здание склада, литер ИИ1И2, площадью 105,5 кв.м; здание гаража, котельной, прачечной, литер СС1С2СЗС4, площадью 287 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, п.Исеть, ул.Чкалова, 1, в установленный законом срок. Кроме этого, с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу ГБУЗ СО взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд установил, что в совокупности с иными представленными заявителем на государственную регистрацию документами основания отказа Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по мотиву того, что спорные объекты невозможно идентифицировать, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Управление Росреестра по Свердловской области обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы не содержат данные, позволяющие установить и идентифицировать спорные объекты имущества переходящие в его расположение в соответствии с передаточным актом, составленным в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. Так в перечне основных средств не указаны, отсутствуют площади, адреса, сведения технической инвентаризации. Указывает, что ЕГРП на сегодняшний день содержит сведения о зарегистрированных правах на основании передаточного акта и перечня средств от 19.10.2009 и от 01.10.2009 заявителя на большее количество объектов недвижимости, чем указано в самом правоустанавливающем документе; выписки из государственного реестра прав от 21.04.2011 и от 24.05.2013 содержат разные сведения. Считает несоответствующим закону довод заявителя о том, что передаточный акт и указание в передаточном акте объектов не является обязательным, так как имеет место универсальное правопреемство. Ссылаясь на судебную практику, заявитель жалобы считает, что ГБУЗ СО был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку (по мнению заявителя жалобы) требования заявителя направлены на приобретение прав и обязанностей по несоответствующему положениям закона правоустанавливающему документу. Кроме того, полагает, что с заявителя апелляционной жалобы судом в пользу ГБУЗ СО излишне взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

ГБУЗ СО направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов Управления Росреестра по Свердловской области, поддержало выводы, сделанные судом в решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, заявитель 20.02.2013 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости: здание проходной, литер Ф, площадью 12,7 кв.м; здание столярной мастерской, литер ООl, площадью 110,2 кв.м; здание склада, литер ИИ1И2, площадью 105,5 кв.м; здание гаража, котельной, прачечной, литер СС1С2СЗС4, площадью 287 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Исеть, ул.Чкалова, 1.

Сообщениями от 09.04.2013 N N 29/202/2013-205, 29/202/2013-206, 29/202/2013-209, 29/202/2013-207 Управление Росреестра по Свердловской области отказало заявителю в государственной регистрации права оперативного управления на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Основанием отказов явилось то, что в представленном на государственную регистрацию передаточном акте не указан адрес местоположения объектов недвижимого имущества, права на которые переходят к ГБУЗ СО, в связи с чем объекты не возможно идентифицировать (наименования объектов также не совпадают с наименованиями объектов, зарегистрированных в ЕГРП).

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленных требований (ст. 65, 71 АПК РФ), признал требования ГБУЗ СО обоснованными, подлежащими удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию представлены все предусмотренные законом документы, оснований для отказа в государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества, в силу абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, не имелось.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4 п. 1).

Согласно ст. 17 данного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 названной статьи.

Из п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 названного Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации).

В силу абзацев 3, 4 ст. 13 Закона о государственной регистрации, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 2 указанной статьи).

При этом правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица в форме присоединения, является универсальным, поэтому организация, к которой осуществляется присоединение, становится правопреемником присоединяемого юридического лица по всем его обязательствам в силу закона, независимо от того, отражены ли они в передаточном акте.

Предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлось Постановление Правительства Свердловской области от 13.08.2009 N 919-ПП "О реорганизации учреждений здравоохранения психиатрической службы Свердловской области", согласно которому областное государственное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" реорганизовано путем присоединения к нему Свердловского областного государственного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница N 2", государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 4" (город Верхняя Пышма), государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 5" (город Екатеринбург); свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2007 66АГ011145, от 03.10.2007 66АГ011144, от 20.09.2007 66АГ010802, от 03.10.2007 66АГ011146, согласно которым за государственным учреждением здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 4" закреплены на праве оперативного управления следующие объекты: здание проходной, литер Ф, площадью 12,7 кв.м; здание столярной мастерской, литер 00l, площадью 110,2 кв.м; здание склада, литер ИИ1И2, площадью 105,5 кв.м; здание гаража, котельной, прачечной, литер СС1С2СЗС4, площадью 287 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, п.Исеть, ул.Чкалова, 1; передаточный акт от 2009 года имущества и обязательств с баланса государственного учреждения здравоохранения Свердловской области Психиатрическая больница N 4 на баланс областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"; приказ Министерства здравоохранения Свердловской области от 28.07.2011 N 745-п переименовано областное государственное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"; выписка из реестра государственного имущества Свердловской области от 24.05.2013 N 17-01-82/7134, содержащая сведения об объектах учета, внесенных в реестр государственного имущества Свердловской области, согласно которой правообладателем объектов недвижимости, поименованных в выписке, является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", в том числе здание проходной, литер Ф, площадью 12,7 кв.м; здание столярной мастерской, литер О, Оl, площадью 110,2 кв.м; здание склада, литер И, И1, И2, площадью 105,5 кв.м; здание гаража, котельной, прачечной, литер С, С1, С2, СЗ, С4, площадью 287 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п.Исеть, ул.Чкалова, 1; выписка из реестра от 21.04.2011, содержащая аналогичные сведения в отношение спорных объектов недвижимости содержит выписка из реестра государственного имущества Свердловской области, представленная заявителем в регистрирующий орган.

Арбитражный суд Свердловской области, исследовав и оценив указанные выше документы, установив отсутствие существования иных объектов с аналогичными характеристиками, отсутствие спора о праве, сведений о наличии противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами, фактическую передачу имущества во владение заявителя, признав значимым, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, факт того, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы содержат полные данные и сведения, позволяющие установить и идентифицировать спорные недвижимые объекты и их расположение (наименование объекта, площадь, место расположения), заявитель является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 4" согласно постановлению Правительства Свердловской области от 13.08.2009 N 919-ПП "О реорганизации учреждений здравоохранения психиатрической службы Свердловской области", пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы в государственной регистрации права оперативного управления заявителя (сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2013N 29/202/2013-205, 29/202/2013-206, 29/202/2013-209, 29/202/2013-207) является незаконными, нарушающими права заявителя.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не находит.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием возникновения права оперативного управления на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения является передаточный акт, в котором должен содержаться полный перечень имущества, прав и обязанностей, подлежащих передаче к присоединяющемуся юридическому лицу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Имущественные последствия реорганизации в форме присоединения прямо предусмотрены законом и не предполагают иного правового режима имущества реорганизуемого юридического лица, кроме универсального правопреемства.

Указанный факт опровергает другой довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности отказов в государственной регистрации права по основанию, предусмотренному в абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что в представленном на государственную регистрацию передаточном акте не указан адрес местоположения объектов недвижимого имущества, права на которые переходят к ГБУЗ СО, в связи с чем объекты не возможно идентифицировать (наименования объектов также не совпадают с наименованиями объектов, зарегистрированных в ЕГРП).

Довод жалобы Управления Росреестра по Свердловской области на неправомерно взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в размере 8 000 руб., судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 2 000 рублей.

Из п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку заявителем оспариваются действия Управления Росреестра по Свердловской области, выразившиеся в четырех отказах в государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, размер государственной пошлины по указанным требованиям составил 8 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, Управление Росреестра по Свердловской области от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождено (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-25247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова