Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-11445/13

г. Томск

5 февраля 2014 г.

Дело N А27-9953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой, при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Жирнова Е.В. по доверенности N 4141 от 19.02.2013 г. (сроком по 31.12.2014 г.), паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барристер" (07АП-11445/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года по делу N А27-9953/2013

(судья Е.А. Команич)

по иску ООО "Барристер"

к ООО "Балтийский лизинг"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мясоруб", о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Барристер", город Кемерово обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Балтийский лизинг", город Санкт-Петербург о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 916 руб. 59 коп. ( (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 421, 454, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года по делу N А27-9953/2013 в удовлетворении исковых требовании было отказано.

Не согласившись с решением суда от 14 ноября 2013 года ООО "Барристер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

По мнению истца, обжалуемый акт подлежит отмене в связи с тем, что обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, выводы суда первой инстанции изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.05.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Рольф" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 17/08-КМР.

На основании решения единственного участника от 13.11.2009 года N 53 ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" переименовано в ООО "Балтийский лизинг".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2010 года по делу N А27-11071/2010 договор лизинга N 17/08-КМР от 08.05.2008 года расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику, как лизингодателю.

14 мая 2012 года между ООО "Рольф" (цедент) и ООО "Мясоруб" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав, согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения по следующим договорам:

- договору лизинга от 11.09.2008 года N 59/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг"; - договору лизинга от 11.09.2008 года N 60/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг";

- договору лизинга от 08.05.2008 года N 17/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг";

- договору лизинга от 08.05.2008 года N 16/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг".

08 июля 2013 года между ООО "Мясоруб" (цедент) и ООО "Барристер" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав, согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения по следующим договорам:

- договору лизинга от 11.09.2008 года N 59/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг";

- договору лизинга от 11.09.2008 года N 60/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг";

- договору лизинга от 08.05.2008 года N 17/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг";

- договору лизинга от 08.05.2008 года N 16/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг".

Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга у ООО "Балтийский лизинг" отсутствуют основания для удержания последним той части денежных средств, которые фактически были уплачены ООО "Рольф" (лизингополучателем) в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, следовательно эта сумма является неосновательным обогащением для ответчика, право требования которой возникло у истца на основании вышеперечисленных договоров уступки права требования, в связи с чем истец и обратился с настоящим требованием в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор, если сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий, считается незаключенным и не порождает гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может передать по сделке другому лицу право требовать от должника исполнения договорного обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В действующем законодательстве специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, равно как и отсутствуют обязательные предписания к содержанию условия об оплате за уступаемое право требования. Однако для всех видов договоров условие о предмете является существенным.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Таким образом, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также согласованные сторонами размер и сроки оплаты за уступаемое право.

Как установлено судом первой инстанции, договором цессии от 14.05.2012 предусмотрено, что к новому кредитору переходят права требования в полном объеме право (требование) неосновательного обогащения по следующим договорам:

- договору лизинга от 08.05.2008 года N 17/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг";

- договору лизинга от 08.05.2008 года N 16/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг".

- договору лизинга от 11.09.2008 года N 59/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг";

- договору лизинга от 11.09.2008 года N 60/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг";

- договору лизинга от 08.05.2008 года N 17/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг";

- договору лизинга от 08.05.2008 года N 16/08-КМР с ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг".

Вместе с тем согласие на уступку от 14.05.2012 и от 08.07.2013 не имеет конкретной информации, на какую часть прав дано согласие должника.

Факт досрочного расторжения договора лизинга N 17/08-КМР от 08.05.2008 не позволяет коллегии судей признать доказанным возникновение у лизингодателя неосновательного обогащения.

С учетом содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд исходит из недоказанности материалами дела того обстоятельства, что лизингодателем были извлечены какие-то дополнительные имущественные выгоды, не вытекающие из существа его взаимоотношений с лизингополучателем.

Исходя из буквального толкования п.1.2 выше названных договоров уступок от 14.05.2012 и от 08.07.2013 коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что в выше названных договорах не содержатся размер передаваемого требования, с расшифровкой расчета и его методики, в связи с чем, заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения определен истцом в одностороннем порядке, что не соответствует вышеперечисленным нормам и влечет незаключенность договоров уступки.

Коллегия судей считает, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, истец и третье лицо в нарушении ст. 65 АПК РФ не представили в суд первой инстанции, ни в апелляцию, ни документы бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности о переход прав по выше названным договорам цессии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии является незаключенным, в связи с чем истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2012 по делам N ВАС-17142/11, N ВАС-17143/11, N ВАС-17144/11, от 28.02.2011 по делу N ВАС-1575/11).

Ссылка общества на то, что договоры цессии является заключенными, опровергается материалами дела.

В связи с тем, что суд первой инстанции признал договоры цессии не заключенными, коллегия судей не дает оценку остальным выводам суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключении договоров цессии от 14.05.2012 и от 08.07.2013 г. в связи с несогласованностью сторонами предмета сделки, отсутствием в договоре указания на уступаемое обязательство и конкретный период образования задолженности, из которого возникло уступаемое право.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года по делу N А27-9953/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Б. Нагишева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.