Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 06АП-7049/13

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

Дело N А73-9098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МААС": Клюкин С.А., представитель по доверенности от 30.12.2013 б/н;

от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 04-37/16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 20.11.2013

по делу N А73-9098/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МААС"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решения Хабаровской таможни от отказе в выпуске товара N 5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МААС" (далее - общество, ООО "МААС", декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в выпуске товара N 5, выраженного в проставлении отметки "товар N 5 отказ в выпуске" в поле "С" основного листа и отметки "отказал в выпуске" на добавочном листе в поле графы N 31 к товару N 5 ДТ N 10703070/130513/0002563.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены по мотиву несоответствия оспариваемого решения таможенному законодательству.

Не согласившись с принятым решением, Хабаровская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель таможни в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и в удовлетворении требований общества отказать.

ООО "МААС" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни и общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обществом в ходе исполнения контракта N HLTJ-344, заключенного им 17.07.2010 с Тунзянской ТЭК с ОО "Синь Да", на таможенную территорию ввезен товар на условиях CIF-Восточный. На ввезенный товар обществом оформлена и 13.05.2013 в таможенный орган подана декларация на товары в электронном виде N 10703070/130513/0002563 (далее - ДТ N 2563).

13.05.2013 в ходе проверки ДТ N 2563 таможня, с использованием системы управления рисками, приняла решение о проведении таможенного досмотра товаров и сделала вывод о заявлении декларантом недостоверных сведений о товаре N 5.

21.05.2013 таможня направила декларанту авторизованное уведомление N 1, указав на несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом (пунктами) статьи 16.2 части 1 статьи 195 Кодекса и требованием в срок до 23.05.2013 для осуществления выпуска товаров представить ДТ N 10703070/130513/0002563 с пакетом документов на бумажном носителе.

Указанное требование обществом исполнено 22.05.2013 путем представления таможенной декларации с необходимыми документами на бумажных носителях, в дальнейшем отношения декларанта и таможенного органа осуществлялись без применения системы электронного декларирования.

22.05.2013 таможенным органом принято решение о выпуске товаров, поименованных в ДТ N 2365, за исключением товара N 5 (постельное белье).

В отношении товара N 5 таможней принято решение об отказе в выпуске товара, о чем в копии ДТ, выданной декларанту на бумажном носителе, сделаны соответствующие отметки: в поле "С" основного листа указано "товар N 5 отказ в выпуске", на добавочном листе в поле гр.31 к товару N 5 указано "отказал в выпуске". Других сведений (кроме личной печати и подписи), в том числе о причинах отказа в выпуске и рекомендациях по их устранению таможенный орган не указал. На оборотной стороне основного и добавочного листов ДТ N 2563 никаких записей, в том числе относительно мотивов принятого решения, не имеется.

Не согласившись с решением таможни об отказе в выпуске товара N 5, ООО "МААС" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов Таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов Таможенного союза; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 262 (далее - Инструкция N 262), при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 201 названного Кодекса, должностное лицо таможенного органа не позднее истечения срока выпуска товаров, установленного пунктом 2 статьи 196 ТК ТС, отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Пунктом 5 Инструкции N 262 предусмотрено, что для принятия решения о регистрации декларации на товары должностное лицо в срок, не превышающий двух часов с момента подачи декларации на товары, проверяет наличие либо отсутствие оснований для отказа в регистрации декларации на товары, предусмотренных пунктом 4 статьи 190 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции N 262 при наличии оснований для отказа в регистрации декларации на товары должностное лицо оформляет лист отказа в регистрации декларации на товары с обязательным указанием причин отказа в регистрации декларации на товары.

Согласно пункту 4 статьи 190 ТК ТС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если:

1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;

2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;

3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса;

4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, таможенным органом внесены данные об отказе в выпуске товара и рекомендации по их устранению в поле гр.31 товара N 5 и гр. "С" ДТ N 2563, копия исправленного экземпляра декларации 20.08.2013 вручена представителю ООО "МААС".

Внесение сведений, отсутствующих на бумажном носителе ДТ N 2563 и врученной представителю общества 22.05.2013, таможня обосновала необходимостью внесения изменений в декларацию на товары вследствие выявления технической ошибки, допущенной при оформлении отказа в выпуске товара N 5.

Также судом по материалам дела установлено, что 19.08.2013 начальником Приамурского таможенного поста принято решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии N 10703030/190813/ 0000013/50/11, в котором указано основание для корректировки сведений, содержащихся в декларации на товары, после выпуска товаров: техническая ошибка.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, таможенным законодательством не установлено оснований, позволяющих таможенным органам и их должностным лицам изменять принятые решения за исключением случаев, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 24 названного Федерального закона если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

С учетом приведенной нормы права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение об отказе в выпуске товаров возможно отменить или изменить только в порядке ведомственного контроля, однако в таком порядке решение в отношении решения об отказе в выпуске товара N 5, указанного в ДТ N 2563, не принималось. Такого решения ни обществу, ни суду в материалы дела таможня не представила.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 (далее -Инструкция N 255).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции N 255 заявленные в ДТ сведения могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя, в случаях, определенных указанным пунктом Инструкции.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии, утвержденной приказом ФТС России от 21.04.2010 N 825, которой определен порядок действий должностных лиц таможенных органов в случае внесения изменений в декларацию на товары после выпуска товаров и корректировки ее электронной копии, если в результате проведения таможенного контроля, осуществляемого после выпуска товаров, выявлены несоответствие или недостаточность сведений, заявленных в ДТ (п.1).

Из анализа приведенных норм таможенного законодательства, следует, что сведения в ДТ могут изменяться и (или) дополняться, если изменяемые или дополняемые сведения были заявлены в ДТ, то есть изменениям или дополнениям подлежат сведении заявленные декларантом при декларировании товаров; таможенным органом должен проводиться таможенный контроль после выпуска товаров и в соответствии с пунктом 2 Инструкции N 255 изменения и (или) дополнения в сведения, заявленные в ДТ, вносятся таможенным органом на основании решения, принимаемого по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Судом по материалам дела установлено, что в отношении товара N 5, задекларированного в декларации N 2563, Приамурским таможенным постом принято решение об отказе в выпуске. Указанный товар фактически выпущен 23.05.2013 по иной декларации N 2853.

Оценив фактические обстоятельства по данному делу и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение начальника Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни от 19.08.2013 N 10703030/190813/0000013/50/11 принято только на основании результатов, полученных в ходе таможенного контроля товаров после выпуска, то есть с нарушением установленного таможенным законодательством порядка.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно удовлетворил заявленные ООО "МААС" требования и признал незаконным оспариваемое решение Хабаровской таможни.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в данном случае выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным и оцененным судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.20013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская