Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 11АП-21265/13

г. Самара

05 февраля 2014 г.

Дело N А55-14146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой" - извещен, не явился,

от Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области -Тихонова Д.Ю., доверенность N 1/15-799 от 01 февраля 2013 г.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу N А55-14146/2013, судья Холодкова Ю.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "АвтоВАЗстрой", (ОГРН 1036301049531),

к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области,

третье лицо: ООО "ЛСК-Монолит",

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АвтоВАЗстрой" г. Жигулевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1629 от 19.06.2013 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 114-117).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "АвтоВАЗстрой" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЗАО "АвтоВАЗстрой", а имеено: отменить постановление N 1629, вынесенное УФМС по Самарской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми ЗАО "АвтоВАЗстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 250 000 руб., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 22.01.2014 г. N 15/ОПО.

Отмечает, что суд учитывает, что ЗАО "АвтоВАЗстрой", являясь собственником объектов, на которых производились отделочные работы, заказчиком производства работ, при заключении договоров с подрядными организациями должно было предусмотреть в них все необходимые условия, в том числе, запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации: предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства.

Считает, что постановлением N 1629 от 19.06.2013 г. ЗАО "АвтоВАЗстрой" законно и обоснованно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области на основании Распоряжения N 13-р от 19.06.2012 г., 20.06.2012 г. была проведена выездная внеплановая проверка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Портпоселок, база отдыха "Золотой берег".

ООО "АвтоВАЗстрой" является собственником земельного участка, на котором расположен проверенный объект.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2012 г. с участием понятых произведен осмотр площадки по строительству жилых домов, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Портпоселок, база отдыха "Золотой берег".

При осмотре стройплощадки было установлено, что в доме N 17 (синего цвета) осуществляют трудовую деятельность граждане Республики Узбекистан: Раджапов С.З., 02.03.1974 г.р., Тураев М.К., 10.10.1978 г.р., Рахмотуллаев Р.К., 21.09.1986 г.р., Раджапов Б.Ш., 27.03.1978 г.р., которые на момент проверки делали стяжку полов на первом этаже вышеуказанного дома. На первом этаже этого же дома (N 17) граждане Республики Узбекистан Худжаяров Д.Б., 03.07.1985 г.р., Бертукулов Б.У., 01.01.1982 г.р., Абдусаматов Д.С., 05.05.1977 г.р., на момент проверки осуществляли укладку половой плитки. В строящемся доме N 21 (коричневого цвета) на первом этаже граждане Республики Узбекистан Мамадияров Г.А., 11.09.1989 г.р., Мамарахимов Ш.Б., 13.01.1981 г.р., Халилов И.Т., 16.09.1972 г.р., Эргашев В.П., 04.08.1982 г.р., на момент проверки осуществляли укладку половой плитки. В доме N 1 (зеленого цвета) граждане Республики Узбекистан Рахматуллаев Ш.А., 27.12.1985 г.р., Ибрагимов СР., 04.08.1972 г.р., Кодиров М.А.11.10.1978 г.р., на момент проверки на первом этаже делали стяжку пола.

В доме N 6 (коричневого цвета) граждане Республики Узбекистан Жаниев У.Р., 04.02.1990 г.р., Хаитов У.Ш., 07.08.1978 г.р., на момент проверки осуществляли штукатурку фасада крыльца дома.

У указанных иностранных граждан на момент проведения проверки отсутствовали документы, удостоверяющие личность, и документы, дающие право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Ответчиком в отношении заявителя составлен протокол от 16.10.2012 года АМ N 0434314 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 25).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

По результатам рассмотрения дела, 19.06.2013 года административным органом принято постановление N 1629 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 18-23).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1629 от 19.06.2013 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 3-4).

25 октября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Факт допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности и осуществления им трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Тольятти на строительном объекте по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Портпоселок, база отдыха "Золотой берег" с ведома ООО "АвтоВАЗстрой" подтвержден протоколом осмотра территории и помещений от 20.06.2012 года, актом проверки от 20.06.2013 года N 13-А, письменными объяснениями гражданина Узбекистана Халилова Ибрахима Тошотировича, объяснениями представителя ООО "ЛСК-Монолит" от 20.06.2013 года, объяснениями сторожа стройплощадки Куликова Н.В., договором генерального подряда N 1 от 03.03.2009 года, дополнительным соглашением к нему.

Пунктом 4.1. Договора генерального подряда определено, что заказчик назначает на строительной площадке своих представителей, которые осуществляют технический надзор и контроль за выполнением работ, соблюдение требований техники безопасности, а также производит проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям Договора и проектной документации.

Уполномоченные заказчиком представители имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время производства в течение всего периода их выполнения.

Доказательств назначения уполномоченных лиц и осуществления надлежащего контроля за производством работ своим подрядчиком со стороны ООО "АвтоВАЗстрой" в материалы дела не содержат.

Также факт привлечения к трудовой деятельности заявителем иностранного гражданина подтвержден протоколом от 20.06.2012 г. АМ N 0407908 о совершении этим гражданином правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ и постановлением от 20.06.2012 г. по делу N 161651, которым указанное лицо привлечено к ответственности по статье 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Исходя из материалов дела судом установлено, что в соответствии с ответом на запрос от 04.07.2012 г. N 9/И59 "О предоставлении информации" все выявленные при проведении выездной внеплановой проверки иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность, не имеют разрешений на работу на территории Российской Федерации, что является нарушением требований миграционного законодательства Российской Федерации (л.д. 43).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Общество, являясь собственником объектов, на которых производились отделочные работы, заказчиком производства работ, при заключении договоров с подрядными организациями должно было предусмотреть в них все необходимые условия, в том числе, запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации; предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства.

Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу N А55-14146/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева