Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-43419/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-88317/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Свиридова В.А., при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 г. по делу N А40-88317/13 (79-474) принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУП г.Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739876223)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, не явился, извещен;
от ответчика:	Пенина М.О. по дов. от 03.04.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Мосгортранс" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 12.04.2013 г. N 48-Л04-056 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.13 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 25.10.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, при отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, на отсутствие доказательств свидетельствующих о совершении предприятием правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился заявитель надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.04.2013 г. N 48-Л04-056 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.13 КоАП г.Москвы. Административным органом выявлено невыполнение работ по удалению самовольно размещенных надписей и изображений с внешних поверхностей объектов, что является нарушением п.10.23 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответчиком установлено, что 12.04.2013 г. заявителем с павильона ожидания пассажирского общественного транспорта не удалены самовольно размещенные рекламные объявления и иные объявления по адресу: Москва, ЮВАО, район Кузьминки, ул.Зеленодольская, д.37.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч.3 ст.8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Данная норма права является отсылочной. Применение нормы допустимо в случае нарушения субъектом установленных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве (далее - Правила).

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что предприятием нарушен п.10.23 Правил.

Согласно п.10.23. Правил запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.13 КоАП г.Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий. Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Данным уполномоченным органом является ОАТИ г.Москвы согласно п.1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2003 г. N 260-ПП.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченными должностными лицами ОАТИ г.Москвы в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

По общему правилу ст.28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП. Ответчик указал, что протокол не составлялся в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения доказан с применением работающих в автоматическом режиме средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ обусловлена наличием следующих обстоятельств:

1) Нарушение должно быть в области благоустройства территории;

2) Нарушение должно быть совершено собственником или иным владельцем земельного участка или объекта недвижимости либо совершено с использованием транспортного средства.

Пунктом 4.1 Инструкции по применению средств фото- и киносъемки, видеозаписи в контрольно-надзорной деятельности должностными лицами Объединения административно-технических инспекций города Москвы,утвержденной Приказом ОАТИ г. Москвы от 01.07.2013 г. N 288, также предусмотрено, что по выявленным с применением средств фото- и видеофиксации нарушениям в области благоустройства должностные лица структурного подразделения осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях: с составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ; без составления протокола об административном правонарушении при выявлении правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением средств фото- и видеофиксации (руководствуясь ч.1 ст.2.6.1, ч.1 ст.2.6.2, ч.3.1 ст.4.1, п.4. ч.1 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, Методическими указаниями, утвержденными приказом Объединения от 25.12.2009 N 455 (в редакции приказа от 01.04.2013 г. N 124).

Таким образом, протокол об административном правонарушении не составляется, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме как специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае доказательств того, что правонарушение совершено заявителем и заявитель является собственником или иным владельцем объекта недвижимости, в отношении которого выявлено правонарушение, ответчиком в нарушение ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Под специальными техническими средствами ст.26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела не ясно, соответствует ли средство фотофиксации которым зафиксировано событие правонарушения указанным требованиям.

Таким образом, фотоматериал административного дела не отвечает требованиям ст.26.8 КоАП РФ следовательно, основания для применения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ отсутствуют, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что основания для рассмотрения административного дела без составления протокола об административном правонарушении в данном случае отсутствовали, поскольку представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

Вместе с тем, фотографии представленные в качестве доказательств совершения правонарушения не имеют самостоятельной привязки к месту, привязка сделана дополнительно в ручном режиме путем добавления к фотоматериалам фрагмента карты Яндекс.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-88317/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОАТИ г.Москвы от 12.04.2013 г. N 48-Л04-056.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов