Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46746/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-46446/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 г.

по делу N А40-46446/13, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-441),

по иску Муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть"(ОГРН 1033302200810, г.Ковров, ул.Муромская, д.16)

к ответчику Парфутину Михаилу Александровичу

(г.Москва, ул.Вавилова, д.15 кв.96)

при участии третьих лиц: Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Опарина А.В., Администрации г. Коврова, Владимирской области, Открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"

о признании недействительной оценки имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Парфутин М.А. паспорт лично, Ирисов А.А. на основании ордера N 39 от 23.10.2013 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

МП "Ковровская городская электрическая сеть", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительной оценки имущества, установленной отчетом профессионального оценщика Парфутина М.А. от 22.01.2013 года N Н-1301101.

Решением суда от 05.11.2013 года в удовлетворении исковых требований МП "Ковровская городская электрическая сеть" отказано.

МП "Ковровская городская электрическая сеть" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Парфутин М.А. представил письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, в рамках сводного исполнительного производства N 823/10/21/33-СД в отношении должника МП "Ковровская городская электрическая сеть" о взыскании сумы долга в пользу взыскателей ОАО "Владимирские коммунальные системы", Администрация г.Ковров, принят отчет профессионального оценщика Парфутина М.А. от 22.01.2013 года N Н-1301101 об оценке рыночной стоимости имущества "Здания (трансформаторные подстанции, центральный распределительный пункт)" на сумму 1 008 230 руб., без НДС.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие представленного профессиональным оценщиком Парфутиным М.А. отчета требованиям Федерального стандарта оценки N 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 254, неприменение оценщиком сравнительного подхода к оценке и недостоверность величины рыночной стоимости объекта оценки. В подтверждение истец ссылается на Отчет N 216/2013 от 26.03.2013 года "Об определении рыночной стоимости зданий трансформаторных подстанций", выполненный ООО "АНИКС", в соответствии с которым рыночная стоимость того же объекта оценки составляет 3 012 447 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 вышеназванного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в действие с 01.02.2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о недействительности выполненной ответчиком оценки, пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-46446/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова