Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-23769/13

гор. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-18568/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская производственно-торговая компания "Контакт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, принятое по делу NА65-18568/2013 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанская производственно-торговая компания "Контакт", г. Казань (ОГРН 1021603464080, ИНН 1659008170),

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

при участии третьих лиц: товарищество собственников жилья "Азино-2", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", администрация Советского района г. Казани,

о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой к минимаркету "Сладкоежка" по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 78, этаж 1, состоящий из помещения N 446ю литер А1 площадью 15.7 кв.м. согласно техпаспорту нежилого помещения N 10000, инв. номер 50с.2-9283\1-446з,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казанская производственно-торговая компания "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой к минимаркету "Сладкоежка", расположенного по адресу: г. Казань, проспект Победы, д.78, этаж 1, состоящий из помещения N 446ю литер А1 площадью 15.7 кв.м. согласно техпаспорту нежилого помещения N 10000, инв. номер 50с.2-9283\1-446з,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца (с дополнениями), арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета МО г.Казани от 28.10.2008 года N 7786 рассмотрена просьба собственников помещений многоквартирного дома N 78 по пр. Победы о формировании земельного участка, занимаемого жилым домом, а также утвержден проект межевания территории многоквартирного дома N 78, проект границ земельного участка, утверждены доли в праве собственности на общее имущество (приложение N1 -рекомендуемый расчет долей).

Постановлением руководителя исполнительного комитета г.Казани N 4707 от 13.07.2012 г. внесены изменения в вышеуказанное постановление, в том числе в отношении указания долевого собственника - ООО "Казанская производственно-торговая компания "Контакт" в отношении помещения площадью 184,4 кв.м., а также определена доля участия в размере 24/10000 (л.д.28).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.08.2011 г. с кадастровым номером N 16: 50 :150105 78, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.09.1999 года, его целевое использование - под многоквартирный дом N 78 по адресу: пр.Победы, Советский район, г.Казани. Правообладателями данного земельного участка указаны собственники многоквартирного жилого дома (л.д. 42).

Право собственности истца на помещения 1 этажа указанного здания площадью 184 кв.м., 1 этаж, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16АА 543183 от 06.12.2007 г. (л.д. 15).

В 2010 году истцом за счет собственных средств построен пристрой к минимаркету "Сладкоежка", расположенного по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 78, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2007.

Истцом заказан эскизный проект пристроя к минимаркету "Сладкоежка" по пр. Победы, 78 (л.д. 70-78). Согласно которому проектируемый торговый павильон представляет собой пристроенное одноэтажное здание из легких панельных конструкций, стены и перекрытия - пластиковые "сэндвич панели" с полимерным покрытием, фундаменты - столбчатые, кровля плоская, двери и оконные блоки - пластиковые. Габаритные размеры = 4 х 4, высота - 3 м., состав помещений - торговый зал, который присоединяется к торговой площади мини маркета "Сладкоежка" в целях расширения торговой площади. Эскизный проект согласован главный архитектором города Казани 02.09.2004 года (л.д. 76).

ТСЖ "Азино 2" в письме N 6 от 10.03.2010 г. выразило согласие по поводу строительства пристроя из сэндвич панелей, предоставило право присоединения пристроя к земельному участку площадью 19.8 кв. м., принадлежащего на праве собственности жильцам многоквартирного дома (л.д. 57). Истец в материалы дела представил подписи жильцов без указания даты (л.д. 58-69).

Объект построен в 2010 году, что подтверждается договором подряда N 29 - 2 - 10 от 29.10.2010 года, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 23.12.2010 года, актом приемки выполненных работ за декабрь 2010 года, платежными поручениями об оплате стоимости работ (л.д. 43 - 56).

Сведения об объекте учета следующие: нежилое помещение N 10000, состоящее из объектов литер А и литер А1, инвентарный номер 50с.2-9283\1-446з, поставлены на учет БТИ в 2011 году. Кроме этого, имеется техпаспорт (л.д. 16) на помещения, изначально принадлежащие истцу на праве собственности и находящиеся на 1 этаже здания, и на помещение пристроя. Данное обстоятельство следует из содержания раздела 3 техпаспорта (л.д. 18). Помещение 446ю образовано в результате возведения литера А1. Предъявлено заключение по результатам обследования от 17.02.2011 г. N 37П.

Общая площадь помещений N 10000 согласно экспликации (л.д. 19) равна 199.1 кв. м., помещение N 446 ю - торговый зал, литер А, площадь 15.7 кв. м.

Судом установлено, что помещение N 446ю отсутствует в графе "объект прав" в свидетельстве о регистрации права серия 16 АА 543183 (л.д. 15).

Из заключения по результатам обследования от 17.02.2011 г. N 37П (л.д. 92), выполненного АНО "Проектно изыскательный институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" следует, что работы выполнены согласно проекту ООО "Промжилконструкция".

Согласно заключению от 16.09.2011 г. N 49207, утвержденного "Центром гигиены и эпидемиологии" пристрой соответствует требованиям САНПИН 2.1.2.2645-10.

Постановлением от 05.10.2011 г. N 6052 утвержден градостроительный план земельного участка (л.д. 80), подготовленный в сентябре 2011 г., а также имеется чертеж градостроительного плана, с указанием объекта - нежилое помещение N 10000, кадастровый номер 50С.2-9283\1-446з, техпаспорт от 15.03.2011.

В соответствии с п. 2 градостроительного плана градостроительный регламент земельного участка установлен в составе части 2 "Правила землепользования и застройки" Градостроительного устава г. Казани, утвержденный решением Казанского Совета народных депутатов от 22.04.2004 N 51-19.

Согласно п. 2.1 градостроительного плана (л.д. 83) вышеуказанный земельный участок расположен в зоне Д2 - зона обслуживания населения.

Истец обращался в адрес Управления градостроительных разрешений за выдачей разрешения на строительство письмом N 54 от октября 2011 года.

Из письма от 25.10.2011 г. N 01 01 323 (л.д. 101) Управления градостроительных разрешений следует, что строительство завершено, в связи с этим выдача разрешения на строительство теряет сущность.

Согласно акту обследования земельного участка (л.д. 132) от 07.10.2013 г. на земельном участке ориентировочной площадью 23 кв.м. по адресу: к.Казань, пр. Победы 78, истцом самовольно выстроен пристрой к дому. Земельный участок используется самовольно.

Полагая, что, возведенный пристрой к минимаркету является самовольной постройкой, и в настоящее время не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный пристрой является самовольным. Между тем в связи с тем, что истец не представил доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества - капитальным строением, суд посчитал пристрой движимым имуществом, построенный ответчиком самовольно на земельном участке под многоквартирным домом, без согласия всех собственников.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что самовольной возведенный пристрой является движимым имуществом, однако данный вывод не привел к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 г. по делу N А65-30434/2011 оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанциями в иске ООО "Казанская производственно-торговая компания "Контакт" о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой, отказано.

В рамках данного дела судами установлено, что в 2010 году истцом за счет собственных средств построен пристрой к минимаркету "Сладкоежка" по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 78, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2007 (л.д. 20).

Ввиду отсутствия разрешения на строительство, истец просил признать право собственности на самовольно возведенный пристрой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, отказывая в иске пришел к выводу о том, что земельный участок на котором расположена самовольная постройка, истцу на каком-либо праве не принадлежит.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 25 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу ст.69 АПК РФ, установленные судом в рамках рассмотрения дела N А65-30434/2011 обстоятельства, не доказываются вновь.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N 16:50: 150105 78 в целях строительства жилого дома предоставлялся на основании постановления Исполнительного комитета МО "г. Казань" от 28.10.2008 г. N 7786 собственникам помещений многоквартирного дома N 78 по пр. Победы. Кроме этого, утвержден проект межевания и установление границ территории многоквартирного дома N 78, а также утверждены доли в праве собственности на общее имущество (приложение N1).

Таким образом, земельный участок на котором расположена самовольная постройка ответчика является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Следовательно, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, предполагает наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из постановлений исполнительного комитета N 7786 от 28 октября 2008 года, N 4707 от 13.07.2012 г. собственником помещений (части) также является муниципальное образование "город Казань". Однако в нарушение ст.65 АПК РФ истец доказательства получения согласия указанного собственника, полученное перед строительством пристроя и фактическим занятием земельного участка, в материалы дела не представил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления переустройства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме этого, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из представленных документов, истцом не были предприняты попытки получения разрешения на строительство до начала строительства пристроя, так и во время проведения строительных работ. Также истцом не предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации.

Истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию лишь в 2011 году.

Таким образом, анализ обращения истца в уполномоченный орган показывает, что оно носило исключительно формальный характер, о чем свидетельствует неисполнение истцом положений статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части представления перечня необходимых документов для получения разрешения как на строительство, так и на ввод объекта в эксплуатацию: к заявлению была приложена только копия свидетельства на земельный участок.

Вышеуказанные заключения в отношении спорного объекта, представлены истцом в материалы дела, подготовлены соответствующими организациями в 2012 - 2013 году.

Таким образом, доказательств обращения истца ни до осуществления реконструкции, ни во время осуществления реконструкции на предмет выдачи разрешения на реконструкцию либо ввод объекта в эксплуатацию не имеется, что не оспаривается самим истцом. Обращения истца имели место после осуществления самовольной постройки, что не может служить доказательством принятия истцом надлежащих мер по легализации постройки.

Поэтому истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства (реконструкции) спорного объекта и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. по делу N 11066/09, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 9).

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 года, принятое по делу N А65-18568/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев