Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-26449/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А26-134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Отоса О.С. по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованного лица:не явился-извещен( уведомление N 65803);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-1741/2013) Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2013 по делу N А26-134/2013 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Петрозаводская городская станция по борьбе с болезнями животных"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным предписания

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Петрозаводская городская станция по борьбе с болезнями животных" (185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 24, ОГРН 1041000035108, далее - ГБУ РК "Петрозаводская ГСББЖ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (185031, г.Петрозаводск, ул.Мурманская, д.22, далее - Управление Россельхознадзора) от 23.11.2012 N 652 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда первой инстанции оспариваемое предписание признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-Закон N294-ФЗ). Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУ РК "Петрозаводская ГСББЖ".

Не согласившись с решением суда, Управление Россельхознадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ и преюдициальность выводов, изложенных в решении А26-11374/2012, не дал оценки наличию или отсутствию в действиях учреждения нарушений требований нормативных актов в области ветеринарии, а также не выяснил обстоятельства, каким образом выданное предписание нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель учреждения в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 29.10.2012 по 23.11.2012 Управлением Россельхознадзора на основании распоряжения от 07.09.2012 N 652-р в отношении ГБУ РК "Петрозаводская ГСББЖ" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области ветеринарии.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2012 N 652, в котором зафиксированы нарушения ветеринарно-санитарных требований, выразившиеся в ненадлежащем оформлении ветеринарных справок формы N 4 и ведении обязательных документов ветеринарного учета и отчетности (журналов форм N1-вет, N2-вет, N3-вет, N10-вет, N23-вет, N25-вет).

Постановлением от 05.12.2012 N 000270 ГБУ РК "Петрозаводская ГСББЖ" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, по результатам плановой выездной проверки вынесено предписание от 23.11.2012 N 652 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.01.2013 и представление от 05.12.2012.

Не согласившись с предписанием от 23.11.2012 N 652, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции признавая незаконным оспариваемое предписание, применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2013 по делу N А26-11374/2012 признано незаконным и отменено постановление Управления от 05.12.2012 N 000270 о привлечении ГБУ РК "Петрозаводская ГСББЖ" к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2013 по делу N А26-11374/2012 оставлено без изменения.

В рамках данного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о грубых нарушениях Управлением Россельхознадзора требований Закона N 294-ФЗ, не позволяющих признать результаты проверки доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в судебных актах по делу А26-11374/2012, обязательны при оценке законности вынесения данного предписания.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Следовательно, факт грубого нарушения Управлением Россельхознадзора проведения плановой проверки в части 12 статьи 19 Закона N 294-ФЗ, установленный судебными актами по делу А26-11374/2012, влечет недействительность результатов такой проверки, в рассматриваемом случае, оспариваемого предписания от 23.11.2012 N 652.

На основании изложенного, установив в рассматриваемом случае отсутствие оснований для вынесения оспариваемого предписания, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обосновано признал его недействительным, поскольку с учетом положений статьи 19.5 КоАП РФ оспариваемое предписание безусловно нарушает права и законные интересы учреждения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на признание предписания от 23.11.2012 N 652 незаконным, что не соответствует требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не противоречит положениям статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 ноября 2013 года по делу N А26-134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая