Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 05АП-14487/13

г. Владивосток

04 февраля 2014 г.

Дело N А59-2294/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания -1",

апелляционное производство N 05АП-14487/2013

на решение от 06.11.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2294/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Поронайская коммунальная компания - 1" (ОГРН 1126507000190, ИНН 6507013791)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2013 N 206,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Поронайская коммунальная компания-1" (далее по тексту - "заявитель", "МУП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах (далее по тексту - "административный орган", "Роспотребнадзор") о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2013 N 206 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение от 06.11.2013, МУП считает недоказанным событие вменяемого правонарушения. Указывает на нарушение порядка отбора проб питьевой воды из водоразборной колонки, а именно: отбор проб произведен не в период наибольшего расхода поды; не подтвержден факт ополаскивания емкости для проб перед забором воды и не указан материал изготовления такой емкости; не производилось определение показателей цветности на месте отбора; акт об отборе проб не составлялся, а протокол отбора не содержит всего объема информации, предусмотренной ГОСТ Р 51593; процедура отбора проб не документировалась; отсутствуют сведения о том, что отобранным образцам воды присваивались какие-либо коды; отобранные пробы не опечатывались при изъятии. Кроме того, заявитель обращает внимание коллегии, что фактически отбор проб производился не сотрудником Роспотребнадзора, а техником-лаборантом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.

Протокол лабораторных испытаний от 30.04.2013 N 1614, по мнению заявителя, не имеет отношения к отобранным образцам, поскольку в нем указано время отбора - 10 час. 45 мин, а не 10 час. 00 мин, как это указано в протоколе отбора. Заявитель также считает, что при назначении экспертизы административным органом были допущены нарушения требований статьи 26.4 КоАП РФ, так как в определении о ее назначении не приведен перечень переданных эксперту материалов и отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Кроме того, апеллянт указывает на то, что определение о назначении экспертизы поступило в его адрес после его направления на исполнение. Перечисленные нарушения, пояснил апеллянт, лишили его возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, а именно: заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта иных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на протокол лабораторных испытаний от 30.04.2013 N 1615, который, по мнению заявителя, не охватывается составом вменяемого правонарушения, а также на пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которые на момент обнаружения правонарушения не действовали.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

МУП является исполнителем услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории г.Поронайска.

На основании обращений жителей домов N 12 и N9б, расположенных по ул. 40 лет ВЛКСМ в г.Поронайске, о подаче питьевой воды ненадлежащего качества, 25.04.2013 Роспотребнадзором в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

26.04.2013 административным органом вынесено определение N 81 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы питьевой воды, производство которой поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах. О проведении отбора проб воды генеральный директор МУП был уведомлен письмом от 25.04.2013.

26.04.2013 сотрудником Роспотребнадзора были отобраны пробы воды из водопроводной сети в двух точках: точка N 1 - водоразборная колонка, расположенная по адресу: г.Поронайск, пер.Коммунальный, 13; точка N 2 - водопроводный кран в подвале подъезда, расположенный по адресу: г.Поронайск, ул.40 лет ВЛКСМ,12, которые переданы для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 30.04.2013 N 40 исследованные образцы проб воды не соответствуют нормативным требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и временных норм по цветности, мутности и железу.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 16.05.2013 протокола N 203 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 КоАП РФ. Протокол составлен с участием генерального директора МУП, который с вменяемым правонарушением не согласился.

Постановлением от 24.05.2013 N 206 МУП привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием генерального директора МУП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - "Закон N 52-ФЗ") индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача от 26.09.2001 N 24 (далее по тексту - "СанПиН 2.1.4.1074-01"). Данные требования применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, и обязательны для юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункты 1.3 и 1.4).

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

В таблице 4 установлены предельно допустимые показатели по цветности и мутности воды, которые составляю 20 градусов и 2,6 ЕМФ. По постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки могут устанавливаться показатели 35 градусов и 3,5 ЕМФ соответственно.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Поронайскому, Смирныховскому и Макаровскому районам от 27.05.2011 N 50 показатели цветности и мутности питьевой воды установлены в размере 35 градусов и 3,5 ЕМФ.

Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы питьевой воды филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах было установлено, что представленные на исследование пробы воды не соответствуют требованиям по мутности и цветности.

Так, согласно протоколам лабораторных испытаний от 30.04.2013 N 1614 и N 1615 органолептические показатели проб составили:

1) проба N 1, отобранная из водоразборной колонки, расположенной по адресу: г.Поронайск, пер.Коммунальный, 13:

цветность - 37 градусов;

мутность - 6,5 ЕМФ;

2) проба N 2, отобранная из водопроводного крана в подвале подъезда, расположенного по адресу: г.Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ,12:

цветность - 47 градусов;

мутность - 7,9 ЕМФ.

На основании результатов исследований экспертом в заключении от 30.04.2013 N 40 сделан вывод о несоответствии исследованных образцов проб требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.05.2013 N 203, заявителю вменяется несоответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям обеих исследованных проб питьевой воды. В этой связи при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно принимал в качестве доказательства по делу как протокол лабораторных испытаний от 30.04.2013 N1614, так и N1615.

По тексту апелляционной жалобы заявитель настаивает на нарушении порядка отбора проб из водоразборной колонки по адресу: г.Поронайск, пер.Коммунальный, 13.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Детально процедура отбора проб КоАП РФ не урегулирована, в связи с чем применению по аналогии подлежит порядок отбора проб питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения и предназначенной для потребления в питьевых и бытовых целях, установленный ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 N 118-ст (далее по тексту - "ГОСТ Р 51593-2000").

Так, согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 51593-2000 место и время отбора проб определяют в зависимости от цели анализа в наиболее характерных точках системы водоснабжения: перед поступлением воды в распределительную сеть, наиболее удаленных от насосной станции, на возвышенных и тупиковых участках сети, а также в точках, в которых качество воды вызывает сомнение. Пробы воды распределительной сети отбирают в периоды наибольшего расхода воды.

В силу пункта 5.1 ГОСТ Р 51593-2000 пробы для проведения химико-аналитического и радиологического контроля качества воды отбирают в емкости, изготовленные из химически стойкого стекла с притертыми пробками или из полимерных материалов, разрешенных для контакта с водой. Допускается использовать корковые или полиэтиленовые пробки.

Перед отбором пробы емкости для отбора проб не менее двух раз ополаскивают водой, подлежащей анализу, и заполняют ею емкость до верха.

При отборе проб, подлежащих хранению, перед закрытием емкости пробкой верхний слой воды сливают так, чтобы под пробкой оставался слой воздуха и при транспортировании пробка не смачивалась.

Вода должна быть подвергнута анализу в день отбора пробы. Если это невозможно, отобранную пробу охлаждают и (или) консервируют.

Коллегией установлено, что 26.04.2013 сотрудником Роспотребнадзора в присутствии техника-лаборанта экспертного учреждения и двух понятых произведен отбор проб питьевой воды из водоразборной колонки по адресу: г.Поронайск, пер.Коммунальный, 13. О проведении отбора заявитель был уведомлен письмом от 25.04.2013, о чем имеется роспись генерального директора в соответствующем уведомлении, однако явка представителя МУП для участия в отборе обеспечена не была.

Материалами дела подтверждается, что забор проб из водоразборной колонки был произведен около 10 час. 00 мин.

Ссылаясь на нарушение пункта 4.1 ГОСТ Р 51593-2000, заявитель указал время максимального потребления воды 26.04.2013: 12 час. 00 мин и 19 час.00 мин, однако не привел данные о временных интервалах, в течение которых наибольший расход воды сохраняется.

В этой связи основания считать, что забор пробы в 10 час. 00 мин сделан Роспотребнадзором за пределами периода наибольшего расхода воды, у коллегии отсутствуют.

Проверяя соблюдения последовательности действий, непосредственно связанных с забором проб, коллегия принимает во внимание представленный в материалы дела протокол судебного заседания Поронайского городского суда от 30.07 - 25.09.2013, в ходе которого опрашивались участники отбора проб, имевшего место 26.04.2012.

Так, из пояснений свидетелей Петрунина С.И., Листковой Н.Д., Кабановой О.С. следует, что перед забором воды кран был подвергнут обжигу, затем последовал слив воды в течение 10 мин, ополаскивание тары и набор воды в две емкости: стеклянную и пластиковую банки. Емкости с пробами были укупорены пластиковыми пробками и обозначены надписями с кодами проб. Пробы отбирались сотрудником Роспотребнадзора Петруниным С.И., которому помогал техник-лаборант Кабанова О.С.

То есть последовательность действий, связанных с отбором проб, соблюдена Роспотребнадзором в полном объеме.

Результаты отбора оформлены протоколом отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 26.04.2013, который содержит всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 27.10 КоАП РФ, и подписан двумя понятыми.

Акт об отборе проб, предусмотренный ГОСТ Р 51593-2000, Роспротребнадзором не составлялся, однако составление такого документа либо иное документирование последовательности произведенных действий, на которое указывает апеллянт, не предусмотрено требованиями статей 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия не усматривает каких-либо нарушений Роспотребнадзором порядка отбора проб питьевой воды, предусмотренного ГОСТ Р 51593-2000. Доводы заявителя об обратном носят предположительный характер, не подтверждены документально и не свидетельствуют о том, что результаты проведенных исследований являются недостоверными.

Кроме того, коллегия считает, что, заявляя о допущенных административным органом нарушениях, МУП имело возможность принять участие в мероприятиях по отбору проб, о проведении которых было уведомлено, или организовать самостоятельное исследование питьевой воды, подаваемой в местах отбора проб, и представить доказательства того, что подаваемая им питьевая вода соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При проверке соблюдения порядка проведения лабораторных испытаний и санитарно-эпидемиологической экспертизы каких-либо нарушений коллегией также не выявлено.

Тот факт, что в протоколе лабораторных испытаний от 30.04.2013 N 1614 указано время отбора проб - 10 час. 45 мин, что не соответствует времени отбора проб в протоколе отбора, об обратном не свидетельствует, поскольку сам по себе не опровергает результат проведенного исследования и объясняется технической опечаткой.

Определение от 26.04.2013 N 81 содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ, в том числе сведения о предупреждении эксперта - Ли А.Д. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и о разъяснении ему прав и обязанностей.

Указанное определение было вручено заявителю 26.04.2013, то есть до проведения экспертизы, что свидетельствует о соблюдении его прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ. Заявитель своими правами на отвод эксперта, заявление ходатайств о привлечении в качестве эксперта иного лица, правом ставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы не воспользовался.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 30.04.2013 N 40, полностью соответствуют протоколам исследований от 30.04.2013 N 1614, N 1615.

Учитывая, что фактические показатели отобранных образцов проб воды в эксплуатируемой МУП системе водоснабжения не соответствуют нормативно установленным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП события вменяемого правонарушения. Материалами административного дела нарушение заявителем установленных СанПиН 2.1.4.1074-01 требований к качеству холодной воды и эксплуатации систем водоснабжения подтверждается.

Являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляющей населению питьевую воду, МУП обязано соблюдать установленные санитарно-эпидемиологические требования и соответственно является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых МУП привлечено к административной ответственности.

Доказательств принятия МУП каких-либо мер, направленных на соблюдение требований к качеству питьевой воды, материалы дела не содержат.

Между тем, вступая в правоотношения в сфере водоснабжения, МУП должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания МУП виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим статье 6.5 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное МУП наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 24.05.2013 N 206 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2013 по делу N А59-2294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк