Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-27070/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-33083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Забавина Э.А. по доверенности от 17.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27070/2013) ООО "Торговая Строительная Компания "Бриг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-33083/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Василеостровского района"

к ООО "Торговая Строительная Компания "Бриг"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система Василеостровского района" (адрес: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д.17, ОГРН: 1037800059560Ж далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания "Бриг" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.23, к.2, ОГРН: 1127847587042; далее - общество) о расторжении договора N 15 от 18.03.2013 и о взыскании 273 712 руб. 42 коп. пени в размере 0,5% от общей цены по договору N 15 от 18.03.2013 за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Общество, в свою очередь, обратилось в тот же суд с иском к учреждению о признании договора подряда N 15 от 18.03.2013 недействительным (дело N А56-45175/2013).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2013 дело N А56-45175/2013 объединено с делом N А56-33083/2013 под общим номером N А56-33083/2013.

Решением от 01.11.2013 в признании договора недействительным отказано, договор расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 273 712 руб. 42 коп. пени и 12 474 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 15 от 18.03.2013 на ремонт и перепланировку помещений в здании детской библиотеки N 7, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 3/15.

Договор был заключен по результатам торгов 18.03.2013.

Заказчик передал подрядчику объект выполнения работ, а также техническую документацию, что подтверждается актом передачи объекта от 20.03.2013.

Пунктом 2.2. договора установлен срок окончания работ 22.04.2013. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Подрядчик работы к сроку не выполнил.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 10.05.2013 с требованием выплатить неустойку в размере 273 712 руб. 42 коп. и расторгнуть договор N 15 от 18.03.2013. Подрядчик оставил предложение заказчика без ответа, что послужило основанием для предъявления учреждением иска в арбитражный суд.

Общество, обращаясь со своим иском о признании договора недействительным, ссылалось на то, что фактический объем необходимых работ не соответствует согласованному в договоре.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя учреждения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установив нарушение обществом сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.1. договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таких доказательств обществом не представлено. По этой причине возражения общества были судом первой инстанции правомерно отклонены.

Обществом не представлено доказательств, что приложенной к контракту и переданной по акту от 20.03.2013 технической документации было недостаточно для выполнения своих обязательств по договору либо что она содержала недостоверные сведения, противоречащие фактическому положению дел. С ходатайством о назначении судебной экспертизы общество не обращалось.

Оснований для признания спорного договора незаключенным либо недействительным также не имеется, поскольку договор согласован по всем существенным условиям, на основания недействительности, предусмотренные §2 главы 9 ГК РФ, общество в обоснование своих исковых требований не ссылается. Признаков ничтожности сделки судом не установлено.

Ссылки общества на положения статьи 449 ГК РФ несостоятельны, поскольку торги не были признаны недействительными, тогда как в силу статьи 449 ГК РФ именно признание торгов недействительными влечет недействительность договора.

Направление учреждением обществу претензии, содержащей требование о взыскании неустойки, подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения. Доказательств иного вложения в указанное почтовое отправление обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в с вязи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-33083/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова