Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45471/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-95520/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РУ-Энерджи Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-95520/13, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-850)

по иску ЗАО "ТД ТМК" (ИНН 7729392616, ОГРН 1027700429602, 620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксенбург, 51, г. Москва, ул. Покровка, д. 40, стр. 2А)

к ОАО "РУ-Энерджи Групп" (ИНН 7729638250, ОГРН 1097746497100, 119607, г. Москва, ул. Лобачевского, 100, к. 3, 119071, г. Москва, ул. М. Калужская, 15, стр. 4)

о взыскании основного долга в размере 84016603,70 руб., пени в размере 5851427,73 руб., процентов в размере 12760397,56 руб.

При участии:

От истца: Ермаченкова Н.Е. по доверенности от 01.01.2014;

От ответчика: Кулиев Б.А. по доверенности от 14.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД ТМК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РУ-Энерджи Групп" о взыскании основного долга в размере 84 016 603,70 руб., пени в размере 5 851 427,73 руб., процентов в размере 12 760 397,56 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 5 195 560, 34 руб., рассчитав ее исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ. РФ, снизить размер начисленных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом до 2 924 257, 77 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 г. между ЗАО "ТД "ТМК" (поставщиком) и ОАО "РУ-Энерджи Групп" (покупателем) был заключен договор N ТД-2543, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно Спецификациям N 1 от 21.12.2012 г. и N 2 от 11.01.2013 г. оплата товара осуществлялась в срок до 30 дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки является дата сдачи товара первому перевозчику.

В соответствии с п.п. 4.3., 4.9 договора, если стороны в Спецификации согласовали предоставление покупателю отсрочки/рассрочки по оплате товара, Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день.

В соответствии с п. 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты товара и/или услуг по организации перевозки товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара (и/или услуг по организации перевозки) за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от их стоимости.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 84 016 603 руб. 70 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и железнодорожными квитанциями.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 84.016.603,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 84 16 603 руб. 70 коп., пени в сумме 5 851 427 руб. 73 коп. и проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 12 760 397 руб. 56 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика об уменьшении суммы пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ. РФ, признается несостоятельной, поскольку в результате перерасчета истцом пени, исходя из 2-ой ставки с учетом количества дней просрочки, сумма пени возросла до 6 380 198,78 рублей (Приложение - перерасчет).

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не был снижен коммерческий кредит, до ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебной коллегией, отклоняется.

Согласно ст. 823 ГК РФ, стороны предусмотрели Договором (п. 4.3 (абзац 4) и п. 4.9), что поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день, что составило на 17.07.2013 сумму равную 12 760 397,56 рублей.

Согласно п1. ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров. Условия оспариваемого договора были приняты сторонами без каких-либо протоколов разногласий.

Помимо этого, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерно высоком проценте, установленном в Договоре, а потому требование о снижении коммерческого кредита, заявленное ответчиком, необоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-95520/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РУ-Энерджи Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова