Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45130/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-119467/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интер-Гранд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.13г.

по делу N А40-119467/13, принятое судьей Нариманидзе (148-820),

по иску ООО "Аска-Трейд" (далее истец) к ООО "Интер-Гранд" (далее ответчик)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Огаджинянц С.В. по доверенности от 09.08.13г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 343 844,08 руб долга, 27 924,98 руб неустойки, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, судебные расходы в сумме 50 000 руб, поэтому просит ее взыскать. Ответчик иск не признал, просил уменьшить размер неустойки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 343 844,08 руб долга, 27 924,98 руб пени, 15 000 руб судебных расходов на представителя, 10 893,12 руб расходов по госпошлине. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, факт поставки не подтвержден, выводы суда неоднозначны, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 138 от 27.03.13г. на поставку товара. Факт поставки товара на сумму 323 844,08 руб подтверждается товарными накладными со спецификациями на поставку товара с отметками.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 323 844,08 руб и пени в сумме 27 924,98 руб, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, ответственность которой установлена в п.5.3 договора поставки.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ, п.3.5, п.5.3 договора поставки пени в сумме 27 924,98 руб и на основании ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Судом проверен расчет суммы долга и пени и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии письменного ходатайства ответчика суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Интер-Гранд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 г. по делу N А40-119467/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева