Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-22229/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

Дело N А53-21312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2013 по делу N А53-21312/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор"

(ОГРН 1056155036651 ИНН 6155924180) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174 ИНН 6155054289) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 64/12-Р от 07.02.2012 в размере 41 115 рублей 92 копейки.

Определением от 08.10.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акты приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным от ответчика лицом - главным инженером Зубковым А.И., в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по оплате непринятых последним работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Выбор" (подрядчик) и ООО "РЭМЗ" (заказчик) был заключен договор подряда N 64/12-Р от 07.02.2012, в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций осуществить комплекс строительных, монтажных и ремонтных работ на объекте заказчика, предусмотренный утвержденными сторонами локальными сметами и расчетами договорной цены, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость. Полный перечень работ, а также сроки выполнения работ согласовываются сторонами в отдельных приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость определяется в соответствии со стоимостью работ, указанной в сметах или расчетах договорной цены. Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 1 к договору подряда, установлена стоимость выполненных работ в размере 41 115 рублей 92 копейки.

Разделом 2 договора предусмотрено, что заказчик до начала выполнения работ, а именно в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на выполнение работ в размере 15%. Оплата по договору будет осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта приемочной комиссии выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение тридцати дней с момента его утверждения и подписания заказчиком.

Исполняя обязательства по договору, истец выполнил работы, что подтверждается актом формы КС-2 N 1270 от 19.01.2012 и справкой формы КС-3 N 1270 от 19.01.2012 на сумму 41 115 рублей 92 копейки.

Ответчик обязательство по оплате работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по двустороннему акту. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. Данный факт свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных конклюдентных действий.

Так, акт формы КС-2 N 1270 от 19.01.2012 и справка формы КС-3 N 1270 от 19.01.2012 подписаны работником ответчика главным инженером Зубковым А.И.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Акт приемки и справка заверены печатью ответчика. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что действия Зубкова А.И. по подписанию акта формы КС-2 N 1270 от 19.01.2012 и справка формы КС-3 N 1270 от 19.01.2012 являются действиями ответчика по исполнению обязанности заказчика в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования истца в размере 41 115 рублей 92 копеек.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 08.10.2013 направлено по адресу ответчика; копией страницы официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющей прием почтового отправления с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений, органом почтовой связи 09.10.2013 и вручение его ответчику 15.10.2013, однако явку своего представителя не обеспечил, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на иск с возражениями относительно обоснованности суммы долга в суд не направил, доказательств погашения долга не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статья 268 Кодекса). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268 Кодекса).

Кроме того, из пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу N А53-21312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174 ИНН 6155054289) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев