Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-17/14

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-115504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Градстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-115504/13 шифр судьи (19-880), принятое судьей Е.А. Хайло

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажПроект" (ОГРН 1097746099615, 127224, г. Москва, ул. Грекова, д. 3, корп. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" (ОГРН 1087746410630, 105275, г. Москва, ул. Уткина, 40А) о взыскании 2 096 125 рублей 00 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кандрина Е.Г. по дов-ти 12.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавМонтажПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Градстрой" о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. долга по договору N 26-11/МП от 08.12.2011 г., 201 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 731 руб. 25 коп пени, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением суда от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 1 500 000 руб. 00 коп. долга, 158 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 658 468 руб. 75 коп., а также 25 088 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, что суд посчитал доказанными обстоятельства дела вопреки имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что несмотря на подписание акта КС-2 на сумму 2.750.000 руб., у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку работы выполнены с недостатками. Кроме того, как пояснил ответчик, представленные акты не могут свидетельствовать о выполнении работ, поскольку не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ. Суд, по мнению ответчика не принял внимание тот факт, что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, а суд взыскал с ответчика проценты.

Кроме того, проценты должны быть начислены без учета НДС.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2011 года между ООО "ГлавМонтажПроект" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Градстрой" (генподрядчик) был заключен договор N 26-11/МП, согласно которому генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на стоящемся объекте: "Детская городская поликлиника N 27 г. Москвы по адресу: Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 8" монтаж и пуско-наладку систем отопления, водопровода и канализации, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с условиями договора и оплатить подрядчику стоимость работ, согласно п. 2.1 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору (п. 19.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены Графиком (приложение N 2).

Стоимость работ по договору определяется на основании сметного расчета N 1 (Приложение N 1 к договору) и составляет 5 500 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали порядок платежей, согласно которому подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца сдает генподрядчику этапы выполненных строительно-монтажных работ по акту КС-2 и справке КС-3 за отчетный месяц. Срок рассмотрения и подписания акта и справки генподрядчиком не должен превышать 5 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец выполнил работу установленную договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.12.2011 г., от 31.07.2012 г. по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ от 30.12.2011 г., от 31.07.2012 г. по форме КС-3, на сумму 4 250 000 руб. 00 коп., подписанными представителями и скрепленными печатями обеих сторон.

Направленная истцом претензия (исх. N 35/12 от 23.10.2012 г.) ответчиком удовлетворена частично, на сумму 2 750 000 руб. 00 коп.

Однако, в установленный договором срок, ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 500 000 руб.

Претензий к объему и качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 г. по 18.11.2013 г. в сумме 201 093 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Поскольку обязательств должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 395 ГК РФ удовлетворил требования, взыскав с ответчика 1 500 000 руб. 00 коп. долга, 158 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ( с учетом отказа во взыскании 500.000 рублей по односторонне подписанному акту).

Довод ответчика о том, что работы на сумму 1 500 000 руб. не выполнялись, что указанные работы выполнены Голигузовым В.А. на основании Договора N 13082012 от 13 августа 2012 года отклоняется.

Указанный договор заключен в период действия договора от 08.12.2011 года N 26-11/МП, отказ от которого ответчиком направлен только 26.12.2012 года. Акт выполненных работ на сумму 2.750.000 рублей подписан 31.07.2012 года и частично оплачен в ответ на претензию.

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате в связи с некачественностью, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу требований об устранении недостатков, а также доказательств соблюдения требований ст. 720 ГК РФ.

Отклоняется довод ответчика о том, что судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как договором предусмотрено уплаты неустойки.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Отклоняется довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться за минусом НДС, поскольку противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-115504/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Градстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич