Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 03АП-6479/13

г. Красноярск

04 февраля 2014 г.

Дело N А33-8796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" - Белик Ю.А. - представителя по доверенности от 24.08.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" - Санжаровой А.Г. -представителя по доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" Шманай В.И.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2013 года по делу N А33-8796/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" (ИНН 2460074492, ОГРН 1062460018180, далее - ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН 2464061977, ОГРН 1052464009663, далее - ООО "ПАРТНЕР", ответчик) к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800 далее - Департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2009 N 384, заключенного между Департаментом и ООО "ПАРТНЕР" в части, соответствующей 24/100 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:2969, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:658. Истец также просил суд установить право общей долевой собственности ООО "ПАРТНЕР" и ООО Юридическая практика "Сашенькин и Райт" на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:2969, обшей площадью 1959,00 квадратных метров, имеющего адрес: г. Красноярск, ул. Полтавская, на котором расположено нежилое здание с адресом: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, определив размер доли ООО "ПАРТНЕР" в размере 76/100, размер доли ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" - 24/100.

Определением от 05.09.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Бутанаев Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года в удовлетворении иска, заявленного к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, отказано. Исковые требования, заявленные к ООО "ПАРТНЕР", удовлетворены частично. Установлено право общей долевой собственности ООО "ПАРТНЕР" и ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:2969, обшей площадью 1959 кв.м, местоположение:

г. Красноярск, ул. Полтавская, на земельном участке расположено нежилое здание с адресом:

г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, с определением размера доли общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" - 76/100, размера доли общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" - 24/100. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПАРТНЕР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод об отсутствии у ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" права выкупа земельного участка, поскольку на момент выкупа земельного участка на нем было расположено только нежилое здание, принадлежащее ООО "ПАРТНЕР", у ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" какое-либо право на нежилое здание отсутствовало.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" отклонило доводы, изложенные в ней, указав, что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка расположенное на нем здание было предметом договора простого товарищества, реконструкция здания была завершена и помещения в нем были распределены между участниками договора простого товарищества, к числе которых относится истец.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.01.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПАРТНЕР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалоб, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 17.12.2013 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 19.08.2009 N 3108-недв (т.1, л.д. 18а-19), в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации между Департаментом (продавцом) и ООО "ПАРТНЕР" (покупателем) заключен договор купли - продажи земельного участка от 24.08.2009 N 384 предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:658, предназначенный для использования нежилых зданий, в соответствии с градостроительным регламентом зоны. Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 30.10.2009 N регистрации 24-24-01/136/2009-300. Кадастровый паспорт от 15.05.2009 N 24ЗУ/09-146987 земельного участка N 24:50:0700188:658, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, стр. 1,2 представлен в материалы дела (т.1, л.д. 28-30).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2010 по делу N А33-3161/2009 ООО "ПАРТНЕР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2010 по делу N А33-13848/2010 за ООО "ПАРТНЕР" признано право собственности на объект самовольной реконструкции трехэтажное нежилое здание общей площадью 1854,7 кв.м, расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. Полтавская, 38 (литер Б, Б1, Б2), кадастровый номер 24:50:07164:0001:13271.3. При этом судом установлено, что самовольно реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700188:658, принадлежащем ООО "ПАРТНЕР".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2011 по делу N А33-10492/2011 признано право собственности ООО Юридическая практика "Сашенькин и Райт" на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1 854,7 кв.м по адресу:

г. Красноярск, ул. Полтавская, 38. Данным решением арбитражного суда указанная доля была выделена в натуре в виде нежилого помещения N 4, площадью 352,3 кв.м, нежилого помещения N5, площадью 34,4 кв.м, N 6 площадью 34,6 кв.м, N 7 площадью 12,2 кв.м. Основанием для принятия указанного решения послужил заключенный между ООО "ПАРТНЕР" и ООО "Агентство права "ТАЛИОН" (после переименования - ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт") договор о совместной деятельности от 13.06.2007.

Согласно материалам кадастровых дел и кадастровому паспорту (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 18.06.2013 N 24/13-236931 в результате произведенного межевания земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:658 разделен на три самостоятельных участка (24:50:0700188:2967, 24:50:0700188:2968, 24:50:0700188:2969), каждый из которых выделен для обслуживания находящихся на них нежилых зданий. Земельному участку, выделенному для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, присвоен кадастровый номер 24:50:0700188:2969, общая площадь - 1959,00 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:658 подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

По данным Публичной кадастровой карты Росреестра (maps.rosreestr.ru) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:658 является "ранее учтенным". Сведения о правах на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (уведомление от 25.07.2013 N 01/230/2013-553 - т.1, л.д. 100).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2013 N 01/196/2013-710, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:2969 принадлежит на праве собственности ООО "ПАРТНЕР" (государственная регистрация права от 04.04.2013), участок обременен арендой в пользу Бутанаева Дениса Викторовича на срок с 25.12.2009 по 01.12.2059 (т.1, л.д. 99).

При обращении в суд с исковыми требованиями по настоящему делу истец указал на то, что при приватизации земельного участка, занятого объектами недвижимости, его права на землю как сособственника объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, не были учтены. Указанные обстоятельства являются, по его мнению, основанием для признания сделки купли - продажи земельного участка в определенной части недействительной. Кроме того, истец просил признать за ним права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года в удовлетворении требований, заявленных к департаменту имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, отказано. Исковые требования, заявленные к ООО "ПАРТНЕР", удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, конкурсный управляющий ответчика обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

Согласно материалам дела договор купли-продажи земельного участка N 384, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:658, заключен между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и ООО "ПАРТНЕР" (покупатель) 24.08.2009.

Право истца на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1 854,7 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38 с одновременным выделением указанной доли в натуре в виде нежилого помещения N 4, площадью 352,3 кв.м, нежилого помещения N5, площадью 34,4 кв.м., N 6 площадью 34,6 кв.м, N7 площадью 12,2 кв.м возникло на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2011 по делу N А33-10492/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2010 по делу N А33-13848/2010, рассмотренному с участием истца и ответчика по настоящему делу, установлено, что нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, является самовольно реконструированным, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о введении указанного нежилого здания в гражданско-правовой оборот посредством судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку и об отсутствии у истца прав на самовольно реконструированный объект на дату заключения договора купли-продажи земельного участка (24.08.2009).

Поскольку на момент приватизации земельного участка право долевой собственности истца на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700188:658, еще не возникло, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобретения истцом права собственности на земельный участок по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Удовлетворяя исковые требования в части установления права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:2969, на котором расположено нежилое здание, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у истца права собственности на часть помещений в указанном здании, неделимости земельного участка и отсутствия между сторонами спора о размере долей.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2011 по делу N А33-10492/2011, право собственности истца на перечисленные объекты признано судом с учетом установленного факта исполнения договора о совместной деятельности от 13.06.2007, заключенного между ООО "ПАРТНЕР" и ООО "Агентство права "ТАЛИОН" (далее - договор о совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1.1 договора о совместной деятельности (т.1, л.д. 45-48) с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2009 N 1 (т.1, л.д. 50) участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции объекта недвижимого имущества - нежилого здания площадью 1229,6 кв.м. по адресу:

г. Красноярск, ул. Полтавская, д. 38 (литер Б, Б1, Б2), кадастровый номер 24:50:07162:0001:100019, принадлежащего участнику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N СГ/П-1 от 22.03.2005.

Согласно пункту 1.2.1. договора вкладом ООО "Партнер" является, в том числе, предоставление земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, д. 38, строен. 1,2 площадью 6495 кв. м, оценивается сторонами в сумме 500 000 рублей.

В пункте 3.1 договора о совместной деятельности стороны также определили, что внесенное имущество, которым они обладали на праве собственности, а также созданный в результате совместной деятельности объект недвижимости и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Согласно пункту 3.4 договора размер долей сторон в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, д. 38 (литер Б, Б1, Б2) кадастровый номер 24:50:07162:0001:100019 после проведения реконструкции составит: доля участника - 76/100, доля участника 1 - 24/100. Распределение полученной от совместной деятельности прибыли производится по окончании строительства, но не позднее четвертого квартала 2009 года, в виде распределения нежилых помещений третьего этажа здания между сторонами пропорционально размерам их вкладов исходя из общей площади третьего этажа (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, само по себе приобретение истцом права собственности на нежилые помещения не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке. Надлежащим способом защиты прав истца по настоящему делу является обращение в судебном порядке с требованием к ООО "ПАРТНЕР" о регистрации перехода права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, подлежащий внесению в качестве вклада по договору о совместной деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о выборе истцом надлежащего способа восстановления своих нарушенных прав не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности в число обстоятельств, подлежащих включению судом в предмет доказывания по делу, входит, в том числе, установление надлежащим образом выраженной воли собственника имущества на передачу приобретателю титула права собственности.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора о совместной деятельности (13.06.2007) ООО "ПАРТНЕР" не обладало правом собственности на спорный земельный участок, в то время как согласно пункту 3.1 договора о совместной деятельности общей долевой собственностью сторон признается внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также созданный в результате совместной деятельности объект недвижимости и доходы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела не усматривается, что условия договора о совместной деятельности, в частности пункты 1.2.1 и 3.1, были предметом судебного исследования; решение суда первой инстанции не содержит оценку указанных условий.

Кроме того, в отличие от требования собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности, относящегося к разновидности требований собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11), на требование о государственной регистрации перехода права собственности распространяется общий срок исковой давности, о пропуске которого может быть заявлено ответчиком только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в целях соблюдения принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности изменения квалификации предъявленного истцом требования об установлении права долевой собственности на земельный участок и рассмотрение указанного требования по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом истец не лишен права обратиться к ответчику с иском о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на земельный участок по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части применены не подлежащие применению статьи 244, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2013 года по делу N А33-8796/2013 в части удовлетворения исковых требований об установлении долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:2969, обшей площадью 1959 кв.м, местоположение: г, Красноярск, ул. Полтавская, на земельном участке расположено нежилое здание с адресом: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные при обращении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" Шманай В.И. с апелляционной жалобой в размере 2000 рублей, относятся на ООО "Юридическая практика "Сашенькин и Райт".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2013 года по делу N А33-8796/2013 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Сашенькин и Райт" в пользу общества с ограниченной "ПАРТНЕР" судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская