Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 19АП-166/11

г. Воронеж

31 января 2014 г.

Дело N А36-2923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Керамик": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Керамик" (ИНН 4821002213 ОГРН 1024800788946) Козлова Н.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 по делу N А36-2923/2010 по рассмотрению жалобы арбитражного управляющего Галстян Э.Б. на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Керамик" Козлова Н.В. и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Галстян Э.Б., как кредитор по текущим платежам, в рамках о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Керамик" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Козлова Н.В., выразившееся в непринятии мер по удовлетворению требований по выплате временному управляющему Галстяну Э.Б. денежных средств в сумме 1 005 881 руб. 80 коп., в том числе вознаграждения временного управляющего за период с 08.12.2010 по 11.05.2011 в сумме 148 065 руб.00 коп. - процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 751 367 руб. 30 коп., расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 106 449 руб. 56 коп., в том числе на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - 100 000 рублей, расходов на опубликование в СМИ сообщения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения - 6 449 руб. 56 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий Галстян Э.Б. просил отстранить Козлова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Керамик" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Керамик" Козлова Н.В., выразившееся в непринятии мер по удовлетворению требований временного управляющего Галстян Э.Б. по выплате денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2923/2010 от 31.10.2011. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Керамик" Козлов Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

От арбитражного управляющего Галстян Э.Б. и уполномоченного органа поступили отзывы, в которых указывают на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение суда от 31.10.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Уполномоченный орган также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Керамик".

Определением суда от 08.12.2010 в отношении ОАО "Керамик" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 ОАО "Керамик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Н.В.

Определениями суда конкурсное производство в ОАО "Керамик" продлено до 05.01.2014, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ОАО "Керамик" назначено на 16.01.2014.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "Керамик" Галстяна Э.Б. в размере сумме 751 367 руб. 30 коп. С ОАО "Керамик" в пользу ИП (арбитражного управляющего) Галстяна Э.Б. взысканы денежные средства в сумме 1 005 881 руб. 80 коп., в том числе - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего за период с 08.12.2010 по 11.05.2011 - 148 065 руб.00 коп.; - проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 751 367 руб. 30 коп.; расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 106 449 руб. 56 коп., в том числе на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - 100 00 руб., расходы на опубликование в СМИ сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 6 449 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением судебного акта Галстян Э.Б. обратился к Козлову Н.В., а затем к НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Керамик" Козлова Н.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и что ответы на предыдущие обращения не были получены, арбитражный управляющий Галстян Э.Б. обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение арбитражного суда от 31.10.2011, которым с должника в пользу арбитражного управляющего Галстян Э.Б. взысканы денежных средств в сумме 1 005 881 руб. 80 коп., в том числе вознаграждения временного управляющего за период с 08.12.2010 по 11.05.2011 в сумме 148 065 руб., вступило в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для исполнения.

В соответствии с вышеуказанным определением судом выдан исполнительный лист от 29.11.2011 серии АС N 003051087, на основании которого 13.01.2012 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

ООО "Мой Банк" письмом N 57 от 07.03.2012 сообщило судебному приставу Юршиной Ю.В. о невозможности исполнения постановления путем списания денежных средств, поскольку открытый ОАО "Керамик" расчетный счет N 40702810800020001256 в силу статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет специальный режим, согласно которому денежные средства подлежат списанию только по распоряжению конкурсного управляющего (л.д.37 том 4).

Конкурсный управляющий Козлов Н.В. пояснил, что от реализации залогового имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 4 924 873 руб., которые были распределены следующим образом: на удовлетворение требований залогового кредитора - 4 428 427 руб., на погашение второй очереди - 400 000 руб., расходы в конкурсном производстве - 96 446 руб.

Арбитражный управляющий Галстян Э.Б., возражая против изложенных доводов, сослался на то, что в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства подлежали распределению следующим образом: залоговому кредитору - 3 939 898 руб. 40 коп., на погашение второй очереди - 738 730 руб. 95 коп., на расходы в конкурсном производстве - 245 243 руб. 65 коп.

Заявитель указал, что на расходы в конкурсном производстве должны быть направлены денежные средства на 149 797 руб. больше, чем нарушается его право на получение денежных средств во исполнение судебного акта.

По мнению арбитражного управляющего Галстян Э.Б., конкурсным управляющим также нарушен порядок очередности, предусмотренный статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку из полученных от реализации незалогового имущества должника 856 720 руб. на вознаграждение Галстян Э.Б. направлены денежные средства в сумме 148 065 руб., на судебные расходы и оплату труда привлеченных лиц - 708 664 руб. (л.д. 32 том 4).

Согласно статье 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренной частью 2 статьи 134 указанного Закона должен использоваться только основной счет должника.

Факт нарушения положений статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлен решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1175/2013, по результатам рассмотрения которого Козлов Н.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д.1-4 том 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о проведении конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника и ее результатах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основной счет должника за период с 28.07.2011 по 28.05.2012 поступили денежные средства в сумме 698 940 руб. (л.д. 60, 61 том 3).

Между тем, указанная сумма не значится в разделе отчета "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств" (л.д. 73-75 том 3), выписка банка о поступлении указанных денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела не представлена.

В соответствии с пояснениями и отчетом конкурсного управляющего, полученные от реализации незалогового имущества (техники) и взыскания дебиторской задолженности денежные средства в сумме 856 720 руб. распределены в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а именно 148 065 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему Галстян Э.Б., 708 664 руб. - судебные расходы на оплату услуг привлеченных лиц (л.д.43 том 3),

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абз. 1 п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следовательно, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему.

Факт возникновения у должника обязанности по оплате задолженности, во исполнение определения суда, как текущей, конкурсный управляющий не оспаривал, указывал на отсутствие денежных средств, достаточных для ее оплаты.

Доводы конкурсного управляющего Козлова Н.В. о выплате Галстян Э.Б. денежных средств в сумме 148 065 руб. в качестве вознаграждения за счет реализации незалогового имущества и дебиторской задолженности опровергаются представленным конкурсным управляющим платежным поручением от 26.08.2013 о перечислении денежных средств со с расчетного счета (специального счета) N 40702810800020001256 в "Мой Банк" (ООО) (л.д.67 том 1). Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 12.09.2013.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы Галстян Э.Б. о непринятии конкурсным управляющим с 28.05.2012 по 26.08.2013 мер по выплате причитающих ему денежных средств по судебному акту из числа денежных средств полученных от взыскания дебиторской задолженности и продажи незалогового имущества.

Конкурсным управляющим Козловым Н.В. не представлено каких-либо конкретных доказательств, опровергающих доводы заявителя, в том числе расшифровка выплаты денежных средств в сумме 708 664 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении расчетов с привлеченными в ходе конкурсного производства лицами в сумме 708 664 руб., у должника имелись установленные определением суда от 31.10.2011 непогашенные обязательства по судебному акту перед арбитражным управляющим по выплате его вознаграждения и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 пункта 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как указывалось выше, вознаграждение Галстян Э.Б. в сумме 148 065 руб. было оплачено платежным поручением от 26.08.2013 с расчетного счета (специального счета) N 40702810800020001256 в "Мой Банк".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий Козлов Н.В. в нарушение вышеуказанной нормы использовал специальный банковский счет должника для осуществления расчетов, в том числе и не связанных с реализацией заложенного имущества, пришел к обоснованному вводу о том, что нарушение конкурсным управляющим Козловым Н.В. положений статей 133, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащее исполнение обязанностей по использованию основного счета должника и специального банковского счета должника привело к невозможности исполнения судебного акта о взыскании в пользу Галстян Э.Б. причитающих денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего о соблюдении установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам согласно статьям 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции верно отклонил как документально неподтвержденные.

Доводы же конкурсного управляющего об использовании на оплату услуг привлеченных специалистов для охраны имущества должника личных денежных средств Козлова Н.В. в сумме 867 346 руб. (л.д. 43 том 3) обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность производится только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 12.09.2013, с расчетного (специального) счета должника N 40702810800020001256 "Мой Банк" (ООО) производило перечисление денежных средств Ахматовой И.В. под отчет для обеспечения охраны имущества должника 16.07.2012 в сумме 65 650 руб. 00 коп., 21.08.2012 в сумме 65 650 рублей, 17.09.2012 в сумме 65650 рублей, 16.10.2012 в сумме 65 650 рублей, 19.11.2012 в сумме 65 650 рублей, 13.12.2012 в сумме 65 650 рублей, 16.01.2013 в сумме 65 650 рублей, 18.02.2013 в сумме 75 200 рублей, 18.03.2013 в сумме 48 480 рублей, 18.04.2013 в сумме 55 000 рублей, 19.06.2013 в сумме 59 500 рублей, 16.07.2013 в сумме 54 500 рублей (л.д. 71 -98 том 3, л.д. 71-76 том 5).

Между тем, выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) не содержит сведений о зачислении на счет денежных средств, поступающих от Козлова Н.В. (л.д. 40-52 том 4).

Представленные в материалы дела платежные ведомости на выплату денежных средств, привлеченным лицам, подписаны конкурсным управляющим Козловым Н.В.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, направленные на оплату услуг привлеченных лиц произведены Козловым Н.В.за счет его личных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив, что специальный счет должника N 40702810800020001256, открытый в "Мой Банк" (ООО) с 11.03.2012, конкурсным управляющим Козловым Н.В., в нарушение статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", использовался не только в целях удовлетворения требований в порядке указанной статьи, во исполнение указаний суда не представлен расчет суммы удовлетворения требований кредиторов, погашения текущих платежей, оплату привлеченных специалистов с расшифровкой отдельно по каждой категории от сумм, полученных от реализации предмета залога (статья 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и от реализации незаложенного имущества (статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), с указанием суммы N , даты подтверждающего документа; кому конкретно и по каким документам произведена выплата судебных расходов и оплата услуг привлеченным лицам в сумме 708 664 руб., платежные документы не прилагались к отчетам конкурсного управляющего, кредитор не располагает указанными документами, а из представленных документов не усматривается очередность выплаты, суд первой инстанции правомерно отклонил как недоказанные доводы конкурсного управляющего Козлова Н.В. и его представителя о соблюдении очередности удовлетворения требований, установленной статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), и признал обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу кредитора Галстян Э.Б. на неправомерность действий конкурсного управляющего ОАО "Керамик" сервис".

В то же время, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что имелась реальная возможность удовлетворения требований Галстян Э.Б. в полном объеме, а также что Козлов Н.В. затягивает процедуру конкурсного производства или делает невозможным ее дальнейшее проведение.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на данной стадии процедуры повлечет затягивание конкурсного производства, срок которого составляет два года и пять месяцев, что значительно превышает установленный статьей 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок и, соответственно, увеличение расходов на проведение процедуры, в связи с чем, при наличии удовлетворенной жалобы на неправомерность действий конкурсного управляющего обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Галстян Э.Б. об отстранении Козлова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Керамик".

Кроме того, у кредиторов имеется возможность предъявить к арбитражному управляющему Козлову Н.В. требования о возмещении убытков, которые, по их мнению, были им причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Керамик".

Конкурсный управляющий ОАО "Керамик" Козлов Н.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в отстранении его исполнения обязанностей, указывает на отсутствие нарушений в его деятельности по реализации имущества должника положений ст.ст. 20.3, 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные доводы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013 по делу N А36-2923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов