Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 03АП-6953/13

г. Красноярск

04 февраля 2014 г.

Дело N А33-6343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)": Левштановой Е.В., представителя по доверенности от 17.12.2013 N 271;

от Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 40 ГУФСИН по Красноярскому краю": Гольдшмидта И.В., представителя по доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2013 года по делу N А33-6343/2013, принятое Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 40 ГУФСИН по Красноярскому краю" (ИНН 2458000493, ОГРН 1032400566538, далее - ФКУ "ОИК N 40 ГУФСИН по Красноярскому краю") о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования услугами по водоотведению за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 584 803 рублей 84 копеек, суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования услугами по очистке сточных вод в размере 2 558 187 рублей 63 копеек, а также 34 228 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в результате пользования услугами по водоотведению, 149 730 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в результате пользования услугами по очистке сточных вод.

Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (далее - МУП "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования частично: с ФКУ "Объединение исправительных колоний N 40 ГУФСИН по Красноярскому краю" в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскано 2 223 928 рублей 35 копеек, в том числе 388 437 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в результате пользования услугами по водоотведению, 25 455 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в результате пользования услугами по водоотведению; 1 698 717 рублей 52 копейки неосновательного обогащения в результате пользования услугами по очистке сточных вод, 111 317 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в результате пользования услугами по очистке сточных вод. В остальной части арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд не принял во внимание тот факт, что услуги по транзиту, водоотведению и очистке сточных вод являются одним непрерывным технологическим процессом, где прием сточных вод для транзита является первоначальной стадией этого процесса, следовательно, изменение количества сточных вод на протяжении всего этого технологического процесса невозможно. Таким образом, определение иного количества сточных вод, которые были отведены и очищены организацией ВКХ, чем принятых от ответчика в канализационную сеть для транзита быть не может.

По мнению заявителя, определение судом количества сточных вод в соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации является неправомерным в связи с тем, что его применение возможно только в случае временного отсутствия у абонента (субабонента) средств измерений сточных вод. В свою очередь, у ответчика средства измерений вообще не были ранее установлены, что исключает их временное отсутствие.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.01.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является абонентом МУП "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска, а ответчик - субабонентом МУП "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска.

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" произвело организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату за фактически оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод за 2012 год в полном объеме, включая оплату за объемы субабонента - ФКУ "ОИК N 40 ГУФСИН по Красноярскому краю".

В связи с этим и учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде потребленных и неоплаченных им услуг, в сумме 584 803 рублей 84 копеек - за услуги по водоотведению, 2 558 187 рублей 63 копеек - за услуги по очистке сточных вод.

При расчете суммы, предъявленной к оплате, истцом применены тарифы, установленные для МУП "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска приказом Министерства ЖКХ от 27.10.2011 N 306-Т на водоотведение и очистку сточных вод, по которым истец оплачивал услуги организации ВКХ за ответчика. При этом количество принятых сточных вод (объем стоков) определено истцом согласно актам оказанных услуг по договору на транзит сточных вод от 31.01.2011 N 03-406, заключенному между истцом и ответчиком.

Уклонение ответчика от возмещения истцу расходов по оплате стоимости потребленных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком услугами водоснабжения и очистке сточных вод в спорный период, определив количество сточных вод расчетным методом в соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и признав неправомерным применение истцом при расчете объема данных, указанных в актах по договору транзита.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт пользования ответчиком оказанными МУП "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска услугами по приему (сбросу) и отведению сточных вод в спорный период, а также факт оплаты истцом данных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с оплатой истцом услуг по водоотведению и очистке сточных вод за 2012 год, включая оплату за объемы ответчика, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разногласия между сторонами возникли по поводу порядка определения объема и стоимости услуг, подлежащих оплате ответчиком.

Как справедливо указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению правила N 167, согласно пункту 56 которых в случае временного отсутствия у абонента (субабонента) средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной субабонентом из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение истцом количества стоков иным способом не соответствует действующему законодательству.

Судом установлено, что у ответчика отсутствуют средства измерения сточных вод, в связи с чем указанные в актах на транзит сточных вод показания водосчетчиков правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, при определении стоимости спорных услуг суд обоснованно исходил из расчета, произведенного сторонами (по предложению суда) в соответствии с Правилами N 167 на основании подписанных сторонами справок об объемах потребления хозпитьевой воды, а также представленных МУП "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска данных об объеме горячего водоснабжения ФКУ "ОИК N 40 ГУФСИН по Красноярскому краю" за 2012 год.

Довод заявителя о неправомерности определения судом количества сточных вод в соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации отклоняется на основании вышеизложенного.

В связи с изложенным, решение суда о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом признания судом частично обоснованными требований истца о взыскании основного долга, суд правомерно произвел перерасчет предъявленных к взысканию процентов, отказав в начислении процентов на сумму задолженности, во взыскании которой суд отказал.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом корректировки судом первой инстанции) повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2013 года по делу N А33-6343/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская