Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45366/13

город Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-85330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мосвирт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013

по делу N А40-85330/2013, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосвирт"

(ОГРН 1037739535360, 125368, г. Москва, ул. Барышиха, 17, оф.2-М)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Москве

(ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15)

Департамент городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)

Правительство Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Черноскутов Ю.Н. (по доверенности от 11.06.2013),

Костюченко А.В. (генеральный директор)

от заинтересованных лиц:

Правительства Москвы - Зебелян С.А. (по доверенности от 27.12.2013)

Департамента городского имущества города Москвы -

Зебелян С.А. (по доверенности от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосвирт" (далее - ООО "Мосвирт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: факта открытого, добросовестного и непрерывного владения ООО "Мосвирт" имуществом, как своим собственным, - административно-производственным зданием общей площадью 3560,3 кв.м., по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 6, инвентарный номер 910/24, ранее присвоенный учетный номер 03203918, с 25 июня 1991 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года заявление ООО "Мосвирт" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10 октября 2013 года отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что в данном случае существует спор о праве. Кроме того, заявитель указал на то, что суд, не рассматривая дело, сделал вывод о недобросовестности ООО "Мосвирт".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованных лиц - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо было выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного Кодекса).

Заявление ООО "Мосвирт" направлено на установление с 25 июня 1991 года факта открытого, добросовестного и непрерывного владения ООО "Мосвирт" имуществом, как своим собственным, - административно-производственным зданием общей площадью 3560,3 кв.м., по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 6.

В качестве правового обоснования общество ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что в период с 01.07.1991 по 01.10.1996 ООО "Мосвирт" было построено за счет собственных и привлеченных средств административно-производственное здание общей площадью 3560,3 кв.м., по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 6.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

Между тем, в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из указанных положений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Однако, доводы ООО "Мосвирт", изложенные в заявлении, являются в этой части противоречивыми.

С одной стороны заявитель ссылается на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей владение чужим имуществом, собственником которого заявитель не является.

С другой стороны, заявитель ссылается на то, что именно заявителем было построено административно-производственное здание общей площадью 3560,3 кв.м., по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 6. То есть фактически заявитель ссылается на приобретение права собственности на это имущество по иным правовым основаниям.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на объект недвижимости, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, поскольку заявитель фактически ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В то же время, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, предусматривает признание права.

Следовательно, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующим исковым требованием.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае отсутствует спор о праве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая заявленный в суде апелляционной инстанции довод представителя заинтересованных лиц (Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы) о праве собственности города Москвы на спорное имущество, который подлежит правовой оценке судом при разрешении спора в порядке искового производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 10.10.2013 указал на то, что "общество в качестве правового обоснования указывает также на ст. 222 ГК РФ", а, кроме того, не рассматривая спор по существу, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что "владение ООО "Мосвирт" спорным объектом не может являться добросовестным на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ, поскольку заявитель указывает, что создал его сам, а значит должен был знать и знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данный объект в силу ст. 234 ГК РФ".

Поскольку заявитель в обоснование предъявленного заявления не ссылался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения от 10.10.2013 ссылки суда первой инстанции на то, что "общество в качестве правового обоснования указывает также на ст. 222 ГК РФ", а также вывод о том, что "владение ООО "Мосвирт" спорным объектом не может являться добросовестным на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ, поскольку заявитель указывает, что создал его сам, а значит должен был знать и знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данный объект в силу ст. 234 ГК РФ".

Поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта об оставлении заявления ООО "Мосвирт" без рассмотрения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 10.10.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-85330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосвирт" (ОГРН 1037739535360, 125368, г. Москва, ул. Барышиха, 17, оф. 2-М) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова