Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 06АП-6857/13

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

Дело N А73-7482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С., в заседании участвовали:

от ООО "Высота" и ООО "УК "Дом": Бергеля М.А. по доверенностям от 03.12.2013

от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России;: Кощей И.В. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 07 ноября 2013 года

по делу N А73-7482/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рент"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" ОГРН 1062721098296, г. Хабаровск (далее - ООО "Высота") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" ОГРН 1022700931220, г. Хабаровск (далее - Предприятие, ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 904 600 руб., составляющих стоимость оказанных в ноябре и декабре 2012 года услуг подъемными механизмами, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 680,96 руб., начисленных за период с 08.11.2012 по 18.09.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рент" (далее - ООО "Рент", третье лицо).

На основании статьи 48 АПК РФ определением арбитражного суда от 06.11.2013 произведена замена истца - ООО "Высота" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" ОГРН 1062721098296, г. Хабаровск (далее - ООО "УК "ДОМ", истец) в связи с передачей ООО "Высота" права спорного требования ООО "УК "ДОМ" по договору уступки права (цессии) от 17.10.2013.

Решением арбитражного суда от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 07.11.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что взаимоотношения с ООО "Высота" у него отсутствуют; поручений истцу на выполнение спорных услуг он не давал. Считает, что представленные ООО "Высота" договор аренды техники от 30.05.2012 и копии приказов о приеме на работу машинистов кранов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Ссылается на то, что из имеющихся в деле документов невозможно определить, кто давал ООО "Высота" задание на оказание услуг специальной строительной техникой и в чьих интересах ООО "Высота" оказывало услуги; а также на отсутствие доказательств наличия полномочий на подписание рапортов о работе строительных машин у лиц, их подписавших. Полагает, что в условиях отсутствия договора на оказание услуг техникой, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, утвержденного приказом от 12.10.2012 N 356 (далее - Положение о закупках), фактическое оказание ООО "Высота" услуг на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (по аналогии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12). Находит, что в части требований о взыскании процентов не дана надлежащая оценка тому, что исходя из обычаев делового оборота и иных договоров ответчика с другими контрагентами, расчет за услуги техники производится в течение 30 дней на основании и после получения от исполнителя первичных учетных документов; при этом копии первичных документов от ООО "Высота" на оплату спорных услуг получены ответчиком с сопроводительным письмом от 06.05.2013. Также указывает на то, что договор уступки права (цессии) от 17.10.2013, подписанный между ООО "Высота" и ООО "УК "ДОМ", фактически является соглашением о намерениях.

ООО "УК "ДОМ" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что именно ООО "Высота" оказало ответчику спорные услуги; на то, что рапорта и частично акты подписаны лицами, осуществляющими организационно-распорядительные функции на строительных объектах ответчика, в связи с чем у истца имелись все основания считать, что эти документы подписываются лицами, наделенными полномочиями на их подписание; на необоснованность применения предложенной ответчиком правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12; на отсутствие у ответчика оснований ставить под сомнение действительность и (или) реальность договора уступки прав (цессии) от 17.10.2013 и на то, что определение арбитражного суда от 06.11.2013 о процессуальной замене стороны по делу ответчиком не обжаловано.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 28.01.2014 до 04.02.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца настаивали на своих позициях в соответствии доводами, приведенными соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее; дали пояснения по существу спора. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Предприятием в апелляционный суд представлена копия Положения о закупках, которая в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщена судом к материалам дела.

Проверив законность решения от 07.11.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Высота" сопроводительным письмом направило в адрес ответчика счета и счета-фактуры на оплату услуг - погрузочно-разгрузочных работ с использованием специальной техники, оказанных ООО "Высота" в ноябре и декабре 2012 года, на общую сумму 904 600 руб. с предложением произвести оплату услуг в срок до 15.05.2013.

Данное сопроводительное письмо с приложенными к нему документами, в том числе копиями актов о приемке оказанных услуг, рапортов и справок для расчета за выполненные работы (услуги), получено ответчиком 06.05.2013 (входящий номер 638).

Ссылаясь на то, что Предприятие оплату услуг на указанную выше сумму не произвело, ООО "Высота" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, исходя из представленных истцом в обоснование заявленных требований документов, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг должна производиться в сроки и порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта оказания спорных услуг ООО "Высота" представило в материалы дела копии актов о принятии выполненных услуг и справок для расчета за выполненные работы (услуги), в которых указано наименование услуг, количество отработанных машино-часов, стоимость одного машино-часа и общая стоимость оказанных услуг.

Указанные акты и справки за ноябрь 2012 года подписаны представителями ООО "Высота" и Предприятия без каких-либо замечаний, в том числе относительно объемов выполненных работ, их качества и стоимости.

Акты и справки за декабрь 2012 года, направленные ООО "Высота" в адрес ответчика и полученные последним 06.05.2013, остались не подписанными со стороны Предприятия без указания на причины такого отказа.

Также ООО "Высота" представлены копии рапортов о работе строительных машин (механизмов), подписанные машинистами машин, под управлением которых осуществлялись спорные работы, и представителем Предприятия, содержащие ссылки на ООО "Высота" как организацию, оказавшую спорные услуги.

Подписи представителей ответчика в актах, справках (в которых они имеются) и рапортах скреплены печатями и штампами Предприятия.

Предприятием факт подписания его представителями названных выше документов не оспаривается; доводов о том, что представленные копии документов не соответствуют действительности, не приведено.

Также ответчиком не приведены доводы, оспаривающие факт оказания ему спорных услуг, объемы этих услуг и их стоимость, в том числе по работам, выполненным в декабре 2012 года, по которым документы остались неподписанными ответчиком.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Предприятие настаивает на наличии у него договорных отношений с ООО "Рент" (третье лицо) и на отсутствии взаимоотношений с ООО "Высота", а также на невозможности по имеющимся в деле документам определить, кто фактически оказал спорные услуги - ООО "Высота" или ООО "Рент".

Действительно, из материалов дела усматривается, что между ответчиком и третьим лицом подписан договор от 01.11.2012 N 193/12-719, по условиям которого ООО "Рент" обязалось в ноябре и декабре 2012 года по заявкам Предприятия предоставить услуги техники с обслуживающим персоналом, а именно: самоходных кранов Kobelko RK-250-3 с государственным номером 37 38, Kobelko RK-250 с государственным номером 37 36 и КС-55713-1К с государственным номером А 363 НУ.

В дело также ответчиком представлены копии актов оказания услуг, справок для расчета за выполненные работы (услуги), рапортов о работе строительных машин (механизмов), согласно которым услуги, аналогичные спорным услугам (в том числе по дате их оказания, объемам, техники, с использованием которой осуществлены работы), оказаны ООО "Рент".

Таким образом, в деле имеются два пакета документов, свидетельствующие об оказании спорных услуг ответчику, но отличающихся в части наименования исполнителя этих услуг (ООО "Высота", ООО "Рент").

Исходя из письменных пояснений ООО "Высота", представленных в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 148), и устных пояснений представителя ООО "УК "ДОМ", данных в судебном заседании апелляционного суда, наличие дублирующих пакетов документов стало возможным в связи с предъявлением ответчиком требования по оформлению документов в отношении спорных услуг, фактически оказанных ООО "Высота", с собственником техники, с использованием которой эти услуги оказывались, то есть с ООО "Рент".

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда, объяснить причины подписания двух пакетов документов в отношении одних и тех же работ затруднился, подтвердив при этом наличие на Предприятии положения, устанавливающего требование о заключении договоров на услуги техники непосредственно с собственниками этой техники.

В свою очередь ООО "Рент", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, факт оказания ответчику в ноябре и декабре 2012 года спорных услуг с использованием техники, названной в договоре от 01.11.2012 N 193/12-719, а также получение от ответчика платы за эти услуги, отрицало (изложено в отзыве на исковое заявление, т. 1 л.д. 186-187).

В то же время ООО "Рент" подтвердило, что данная техника передана им в аренду ООО "Высота" по договору от 30.05.2012 N 05/12 и по настоящее время находится в пользовании у последнего.

Договор аренды, подписанный между ООО "Высота" и ООО "Рент", представлен в материалы дела. В соответствии с его условиями и приложенным к нему актом приема-передачи грузоподъемных механизмов, во временное владение и пользование ООО "Высота" на срок до 31.12.2012 третьим лицом переданы автомобильный кран КС-55713-1К с тем же государственным номером как в договоре, заключенном между Предприятием и третьим лицом, и самоходные краны Kobelko RK-250-3, RK-3, RK-250 с государственными номерами, отличными от номеров, указанных в договоре, заключенном между ответчиком и третьим лицом.

Из справок и рапортов, подписанных представителями Предприятия и ООО "Высота", усматривается, что последним спорные услуги оказаны с использованием техники, полученной от ООО "Рент" в аренду.

Также представленными в дело приказами о приеме работника на работу от 29.05.2012 подтверждается тот факт, что машинисты монтажных кранов, осуществившие спорные работы, являются работниками ООО "Высота" (т. 1 л.д. 153-155).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности фактического оказания спорных услуг ООО "Высота". При этом суд также принимает во внимание то, что фактическое оказание Предприятию спорных услуг является доказанным и последним не оспаривается; документы, свидетельствующие об оплате этих услуг ответчиком одному из названных лиц, в том числе ООО "Рент" (на взаимоотношении с которым настаивает ответчик), также как и свидетельствующие о предъявлении ООО "Рент" требований к ответчику о такой оплате, в дело не представлены; оба пакета документов подписаны самим ответчиком без каких-либо замечаний относительно указания различных исполнителей в них.

При установленном наличие у ответчика с третьим лицом подписанного договора и отсутствие такого между ответчиком и ООО "Высота", само по себе не свидетельствует о том, что спорные работы фактически выполнены не ООО "Высота", а ООО "Рент".

Ссылка заявителя жалобы на то, что им не давались поручения ООО "Высота" на выполнение спорных услуг, подлежит отклонению, поскольку возникновение между этими лицами фактических правоотношений по оказанию услуг с использованием техники судом установлено и подтверждается первичными документами (актами, справками, рапортами).

Также не принимается во внимание довод Предприятия о том, что техника, с использованием которой оказаны спорные услуги, не находится в собственности у ООО "Высота". Как установлено выше, ООО "Высота" владело этой техникой на основании договора аренды, заключенного с собственником, следовательно, возможность оказания спорных услуг у ООО "Высота" имелась и фактически оказанные им услуги ответчиком приняты (с учетом подписания им частично первичных документов), несмотря на отсутствие у ООО "Высота" спорной техники в собственности.

Мнение Предприятия о том, что названный договор аренды не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с тем, что является сделкой с заинтересованностью как подписанный лицами, состоящими в прямом родстве, несостоятельно. В данном случае доказательств признания недействительной в установленном порядке названной сделки материалы дела не содержат; в рамках рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют полномочия по оценке этого договора на предмет его недействительности по указанному ответчиком основанию. Кроме того, для разрешения настоящего спора правовое значение имеет не законность оформления передачи необходимой техники в аренду ООО "Высота", а фактические владением последним этой техникой, что подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Высота" не представило надлежащих доказательств наличия у него трудовых отношений с машинистами монтажных кранов, осуществлявших спорные работы, противоречат представленным в дело документам - вышеназванными приказами о приеме на работу в ООО "Высота" указанных лиц. Документов, опровергающих этот факт, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Подписание данных приказов директором ООО "Рент", а не директором ООО "Высота", на что указывает заявитель жалобы, не может быть отнесено к достаточным доказательствам, свидетельствующем о том, что указанные в приказах лица не являются работниками ООО "Высота". Также заслуживают внимания пояснения ООО "Высота" и ООО "Рент" о том, данные юридические лица входят в одну группу компаний ИТЦПТМ, действующих под общим названием ООО "Рент".

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств наличия у лиц, подписавших рапорта о работе строительных машин, полномочий на подписание этих документов, апелляционным судом отклоняется. ООО "Высота" наличие таких полномочий у его работников, подписавших эти документы, не оспаривает. Относительно представителей ответчика, подписавших рапорта, следует отметить, что этими же лицами подписан и второй пакет документов, а принимая во внимание то, что ответчик фактическое оказание ему спорных услуг не оспаривает, его доводы об отсутствии полномочий у этих лиц на подписание рапортов свидетельствуют о противоречивой позиции ответчика, в связи с чем оцениваются апелляционным судом критически и не принимаются.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, о том, что при отсутствии договора на оказание услуг техникой, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, утвержденного приказом от 12.10.2012 N 356, фактическое оказание истцом услуг на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежит отклонению на основании следующего.

Названный судебный акт надзорной инстанции принят исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела, в том числе и в части подлежащих применению норм материального права. Так, правоотношения сторон по делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, регулировались положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в то время как отношения между участниками настоящего спора под действие названного Федерального закона не подпадают.

Как указал сам ответчик, с ним как с государственным унитарным предприятием контрагенты могут вступать в договорные отношения посредством заключения договора в соответствии с Законом N 223-ФЗ и утвержденным на Предприятии Положением о закупках.

По пояснениям представителя Предприятия, данным в судебном заседании апелляционного суда, исходя из Положения о закупках, заключение договора на оказание спорных услуг не требует соблюдения процедуры закупки.

В данном случае такой договор (без соблюдения указанного порядка) подписан Предприятием с ООО "Рент" - договор от 01.11.2012 N 193/12-719.

Однако, как установлено судом выше, обязательства по этому договору фактически выполнены не ООО "Рент", а ООО "Высота", и ответчиком они приняты от фактического исполнителя этих услуг.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты этих услуг лицу, их оказавшему с согласия самого ответчика, является неправомерным, а довод ответчика со ссылкой на аналогию с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 - необоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком стоимости спорных услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 680,96 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента.

В данном случае факт просрочки платежа и сумма задолженности установлены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Вместе с тем представленный истцом расчет процентов в части указанных в нем дат начала течения просрочек не может быть признан правильным в силу следующего.

Эти даты определены истцом с момента истечения 7 дней после оказания услуг, указанных в рапортах о работе строительных машин. При этом истец руководствовался пунктом 2 статьи 314 и пунктом 1 статьи 779 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае письменный договор, в котором были бы согласованы сроки оплат спорных услуг, между сторонами не подписан; правоотношения сторон носят фактический характер.

Между тем, как установлено выше, ответчиком подписан договор на оказание спорных услуг с ООО "Рент" - лицом, которое по утверждению самого истца (как ООО "Высота", так и его правопреемника ООО "УК "ДОМ"), входит в одну группу компаний с ООО "Высота".

По утверждению Предприятия, порядок расчета за услуги техники, установленный в подписанном им с ООО "Рент" договоре от 01.11.2012 N 193/12-719, применяется им и с иными организациями, оказывающими услуги строительной техникой. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при определении срока исполнения обязательства ответчика по оплате спорных услуг необходимо исходить из сложившейся на Предприятии хозяйственной практики, применяемой, в том числе с организацией, вместо которой ООО "Высота" оказало Предприятию услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.11.2012 N 193/12-719, расчет за услуги техники производится за фактически отработанное время в течение 30 дней на основании и после получения от исполнителя оригиналов первичных документов (рапорта о работе машины, путевые листы, товарно-транспортные накладные) и выставленных счетов-фактур.

Как усматривается из материалов дела, документы на оплату спорных услуг, включающие в себя рапорта, акты, справки для расчета, счета и счета-фактуры, получены ответчиком от ООО "Высота" 06.05.2013 (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, обязательство по оплате стоимости спорных услуг должно было быть исполнено ответчиком в срок до 05.06.2013 (включительно), следовательно, началом периода просрочки исполнения денежного обязательства является 06.06.2013.

Остальные данные, примененные истцом в расчете процентов, определены верно. Так, окончание периода просрочки приходится на 18.09.2013. Доказательств оплаты задолженности ранее указанной даты ответчик в материалы дела не представил. Примененная в расчете ставка процентов в размере 8,25% годовых действовала на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Произведя самостоятельно расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 18.09.2013, апелляционный суд установил ее в размере 21 352,33 руб.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 06.11.2013, вынесенным в рамках рассмотрения настоящего дела, право требования оплаты спорной задолженности и связанное с ней право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами передано ООО "Высота" по договору уступки права (цессии) от 17.10.2013 правопреемнику - ООО "УК "ДОМ".

Названным определением суда произведена замена истца по делу с ООО "Высота" на ООО "УК "ДОМ".

Данное определение заявителем жалобы в установленном порядке не обжаловано, что усматривается из содержания настоящей апелляционной жалобы, которая не содержит требования об отмене судебного акта от 06.11.2013, и устно подтверждено представителем Предприятия в судебном заседании апелляционного суда.

В этой связи доводы заявителя жалобы относительно несогласия с произведенной судом заменой истца по делу, апелляционным судом не оцениваются.

Таким образом, признанная обоснованной апелляционным судом задолженность подлежит взысканию с Предприятия в пользу ООО "УК "ДОМ".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия подлежит частичному удовлетворению на основании выводов, указанных выше, а решение арбитражного суда от 07.11.2013 - изменению.

Как следствие, решение подлежит изменению в части госпошлины по иску, которая подлежит распределению между сторонами по делу по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, которая перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью, относится частично на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении окончательной суммы расходов по государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционным судом осуществлен судебный зачет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2013 года по делу N А73-7482/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, г. Хабаровск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (ОГРН 1062721098296, г. Хабаровск) основной долг в сумме 904 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 352 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 412 рублей 71 копейка".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь