Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 10АП-13912/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А41-44967/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Сетюковой Жанны Юрьевны (ИНН: 771904637494, ОГРНИП: 309774629500993): лично (паспорт),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Анатольевича (ИНН: 470607061419, ОГРНИП: 311470633400011): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сетюковой Жанны Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-44967/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Индивидуального предпринимателя Сетюковой Жанны Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Полякову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности в размере 28 000 руб., неустойки в размере 6 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сетюкова Жанна Юрьевна (далее - ИП Сетюкова Ж.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Алексею Анатольевичу (далее - ИП Поляков А.А.) о взыскании задолженности в размере 28 000 руб., неустойки в размере 6 720 руб. (л.д. 2-4).

10 сентября 2013 года определением Арбитражного суда Московской области иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

25 октября 2013 года определением Арбитражного суда Московской области арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года дело N А41-44967/13 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сетюкова Ж.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, направить его на новое рассмотрении, либо рассмотреть дело по существу (л.д. 64-66).

Законность и обоснованность определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда истица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить. Считает, что в договоре определено место исполнения в связи с чем, спор подсуден Арбитражному суду Московской области.

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2013 года между ИП Поляковым А.А. (заказчик) и ИП Сетюковой Ж.Ю. (исполнитель) заключен договор-заявка N 130422 на перевозку автомобильным транспортом секции крана башенного по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Ивантеевка Московской области (л.д. 10).

По договору-заявке ставка за перевозку составила 28 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 28 000 руб. Кроме того, за неисполнение обязательств к ответчику подлежит применению ответственность в виде неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из договора-заявки N 130422 от 22 апреля 2013 года местом нахождения грузополучателя является г.Ивантеевка Московской области, местом нахождения грузоотправителя является г.Санкт-Петербург.

Условия договора-заявки, содержащего указание на предоставление услуг по перевозке груза на территории как г.Ивантеевка Московской области так и г.Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что из договора-заявки не следует вывода о том, что стороны конкретно согласовали место исполнения договора.

При таких обстоятельствах, истец мог обратиться с исковым заявлением исключительно по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления места государственной регистрации индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Анатольевича (ИНН: 470607061419, ОГРНИП: 311470633400011) апелляционным судом в налоговый орган был направлен соответствующий запрос.

Из ответа N 04/42/00053 ДСП от 23.01.2014 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на запрос суда следует, что местом государственной регистрации (местом жительства) индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Анатольевича (ИНН: 470607061419, ОГРНИП: 311470633400011) является адрес: Ленинградская область, Кировский р-н, д. Мучихино, д. 13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес определение о передаче дела N А41-44967/13 по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что местом нахождения ответчика является г.Тверь ошибочен. Однако данный вывод не привёл к принятию не правильного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-44967/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов