Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-22577/13

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

дело N А32-18740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2013 по делу N А32-18740/2013 по иску Закрытого акционерного общества "РАМО-М" в лице филиала "Краснодарское военно-энергетическое предприятие" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью УК "Доверие" при участии третьего лица - Открытого акционерного общества "Славянка" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РАМО-М" в лице филиала "Краснодарское военно-энергетическое предприятие", пос. Майский обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Доверие", г. Краснодар о взыскании 4 450 000 руб. задолженности, 99 750,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что ответчиком после подачи искового заявления частично была произведена оплата суммы основного долга. Просил взыскать с ответчика 2 650 000 руб. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до момента вынесения решений Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-92565/13 и делу N А40-138293/13. Суд, рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание отсутствие взаимосвязи между указанными ответчиком делами и рассматриваемым делом и отсутствие оснований для приостановления производства по делу, отказал в его удовлетворении.

Решением суда от 05.11.2013 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. С ООО Управляющая компания "Доверие", г. Краснодар в пользу ЗАО "РАМО-М" в лице филиала "Краснодарское военно-энергетическое предприятие", пос. Майский взыскано 2 650 000 руб. задолженности и 66 321,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45410,21 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что надлежащим ответчиком является управляющая компания по отношению к указанным в иске объектам - ОАО "Славянка". ООО УК "Доверие" является обслуживающей организацией согласно агентскому договору N 10912/ЦО-1 от 01.09.2012. Договор теплоснабжения объектов, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, заключен без наличия на то законных оснований в нарушение закона между ЗАО "РАМО-М" и ООО УК "Доверие".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 03.09.2012 заключен договор теплоснабжения N 26, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (управляющей организации) через присоединенную сеть тепловую энергию, выработанную на собственной теплоэлектростанции, в жилые дома, переданные Управляющей организации в управление, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее на указанных в договоре условиях.

Учет потребленной Управляющей организацией тепловой энергии производится по приборам коммерческого учета в соответствии с правилами учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденными Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 N ВК-4936.

Расчет за потребленную тепловую энергию производится сторонами по тарифам, устанавливаемым решением РЭК Краснодарского края для соответствующих групп потребителей. Расчетный период по договору устанавливается равным календарному месяцу.

Как видно из материалов дела, ответчик в рамках исполнения данного договора принял обязательство оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в соответствии с условиями договора истцом была поставлена ответчику тепловая энергия, однако ответчик оплату произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 450 000 руб.

Поставка тепловой энергии подтверждается товарными накладными: N 33 от 31.01.2013; N 97 от 28.02.2013; N 156 от 31.03.2013; актами: N 11-1; 02-13;03-13;04-13, подписанными сторонами, содержащими оттиски их печатей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 134 от 19.04.2013), в ответе на которую ответчик указал, что признает долг и намерен производить оплату по мере поступления денежных средств от кредиторов.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за спорный период была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом предусмотренные договором обязательства по поставке тепловой энергии исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарными накладными: N 33 от 31.01.2013; N 97 от 28.02.2013; N 156 от 31.03.2013; актами: N 11-1; 02-13;03-13;04-13, подписанными сторонами, содержащими оттиски их печатей.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 450 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 99 750,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его неверным.

С учетом выполненного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 66 321,94 руб., в остальной части иска отказано правомерно.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что надлежащим ответчиком является управляющая компания по отношению к указанным в иске объектам - ОАО "Славянка", ООО УК "Доверие" является обслуживающей организацией согласно агентскому договору N 10912/ЦО-1 от 01.09.2012.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Пунктом 66 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом агентского договора N 10912/ЦО-1 от 01.09.2012 г. являлось осуществление ООО УК "Доверие" (Агент) от имени и по поручению ОАО "Славянка" (Принципал) действий по формированию и доставке квитанций на оплату, по организации приема и учета платежей от Плательщиков (жильцов) за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (РСО) с правом получения тарифов, а также перечисление денежных средств РСО по заключенным договорам в размере выставленных счетов и подписанных актов.

Пункт 2.1.6. агентского договора обязывает ООО "УК "Доверие" перечислять в адрес РСО плату за коммунальные услуги по заключенным договорам в размере выставленных РСО счетов и подписанных актов в сроки, установленные договорами с РСО. Все денежные средства по оплате жилищно-коммунальных и иных платежей от Плательщиков поступали на расчетный счет ООО УК "Доверие". За свои услуги Агент получал вознаграждение. Кроме того, во избежание образования задолженности за потребленные коммунальные услуги, Агенту давались полномочия взыскать с жильцов стоимость потребленных коммунальных услуг по утвержденному тарифу с момента заселения в жилое помещение.

Таким образом, фактически ответчик исполнял перед третьими лицами функции управляющей организации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что долг образовался в результате невыполнения ОАО "Славянка" обязательств по оплате тарифов на жилые незаселенные помещения, признается несостоятельной судом ввиду следующего.

На основании п. 3.7. агентского договора N 10912/ЦО-1 от 01.09.2012 г. оплата жилых незаселенных помещений, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации за истекший месяц производится на основании Приложения N 3 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора и при условии внесения платы Министерством обороны Российской Федерации Принципалу. Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Принципала на расчетный счет Агента.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств за взыскиваемый период (с января 2013 г. по апрель 2013 г.) по количеству незаселенных квартир и сумме задолженности в этой части ОАО "Славянка" перед ООО УК "Доверие".

Договор теплоснабжения N 26 от 03.09.2012 г. был заключен филиалом "КВЭП" ЗАО "РАМОМ" (Истцом) с ООО УК "Доверие" (Ответчик). В платежных поручениях, которыми ООО УК "Доверие" производило перечисление денежных средств Истцу, нет указания, что оплата производилась от имени и за счет ОАО "Славянка" (Принципала).

Таким образом, на ответчике, как фактическом исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им домов, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для заключения договора теплоснабжения объектов, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, между ЗАО "РАМО-М" и ООО УК "Доверие", признаются судебной коллегией голословными, доказательств указанных нарушений в обоснование данной правовой позиции заявителем не представлено.

Кроме того, в рамках дела N А40-92565/2013 ООО "УК "Доверие" взыскало с ОАО "Славянка" задолженность в размере 31 129 835 руб. 53 коп. по агентскому договору N 10912/ЦО-1 от 01.09.2012года, в том числе по спорным жилым домам.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг не представил, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-18740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева