Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-27075/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-56342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27075/2013) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по СПб Тяпкиной Т.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-56342/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Коробова А.П.

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по СПб Тяпкиной Т.В.

о признании незаконными действий и отмене постановления

установил:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района Коробов А.П. (далее - Внешний управляющий Коробов А.П.; адрес: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер, 1/10) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Тяпкиной Т.В. (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, дом 59) о признании незаконным действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2013 N 12417/13/22/78, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тяпкиной Т.В. о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2013 N 12417/13/22/78.

Решением от 07.10.2013 действие судебного пристава исполнителя Тяпкиной Т.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2013 N 12417/13/22/78 признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Тяпкина Т.В. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-59602/2012 в отношении ООО "Жилкомсервис" Василеостровского района введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 23.05.2013 N А56-59602/2012 в отношении ООО "Жилкосмервис N 2 Василеостровского района" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Коробов А.П.

23.08.2013 Судебным приставом исполнителем Тяпкиной Т.В. на основании исполнительного документа - Постановления Судебного участка N 11 по Санкт-Петербургу от 07.03.2013 N 5-75/2013-11 (предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере 100 000 руб. с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района") возбуждено исполнительное производство N 12417/13/22/78. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2013 должнику - ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно, оплаты административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя Тяпкиной Т.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 12417/13/22/78 незаконным, внешний управляющий Коробов А.П. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тяпкиной Т.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2013 N 12417/13/22/78, указал на нарушение судебным приставом исполнителем правил очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей (пункт 1). В течение срока действия моратория приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок установления и удовлетворения требований о взыскании штрафов за налоговые и административные правонарушения разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Согласно пункту 30 названного постановления в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за административные правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 данного Закона.

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд (пункт 32 упомянутого постановления).

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве административные штрафы относятся к обязательным платежам, не изменяет их особого правового статуса как платежей, требования об уплате которых учитываются в реестре требований кредиторов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует нормам Закона о банкротстве и законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-56342/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова