Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-39330/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-89802/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-89802/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомашресурс" (ИНН 7717111469, ОГРН 1037739501030) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет" (ИНН 77067554430, ОГРН 1117746340898) о взыскании долга и пени по договору купли-продажи N 217/12

при участии в судебном заседании:

от истца: Шин Т.Д. по доверенности от 06.08.2013 N 3

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомашресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет" (далее - ответчик) о взыскании 709 085 руб. 54 коп. долга и 586 607 руб. 13 коп. пени с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 709 085 руб. 54 коп., пени в размере 586 607 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением от 16.07.2013 г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 17.09.2013 г., протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2013 г.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству на 17.09.2013 г. или на 24.09.2013 г. (например, расписка в получении копии определения суда или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства), при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы 24.09.2013 г. рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением суда от 11.12.2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела 17.05.2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N 217/12 (с условием отсрочки платежа).

Согласно п. 1.1. договора, ООО "Автомашресурс" обязуется передать в собственность Покупателя аккумуляторы, а ООО "ЭнергоМет" обязуется принять Товар и уплатить за нею цену определяемую накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, факт передачи Товара подтверждается товарной накладной от 26.11.2012 г. N 494.

В соответствии с п. 4.1. Договора Покупатель обязуется оплачивать товары с отсрочкой в течение тридцати календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательства, за ним образовалась задолженность по договору в размере 709 085 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик поставленную продукцию оплатил не полностью, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга и пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик поставленный по спорному договору товар в установленный договором срок полностью не оплатил, доказательства оплаты в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 709 085 руб. 54 коп. основного долга и 586 607 руб. 15 коп. пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 26.12.2012 г. по 26.06.2013 г. согласно п. 5.1 договора из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269,270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-89802/2013 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМет" (ОГРН 1117746340898, ИНН 7706755430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомашресурс" (ОГРН 1037739501030, ИНН 7717111469) сумму долга в размере 709 085 (семьсот девять тысяч восемьдесят пять) руб. 54 коп., пени в размере 586 607 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот семь) руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 25 956 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 93 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомашресурс" (ОГРН 1037739501030, ИНН 7717111469) из федерального бюджета 355 (триста пятьдесят пять) руб. 85 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 621 от 16.09.2013 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина