Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 16АП-4312/13

г. Ессентуки

05 февраля 2014 г.

Дело N А63-6895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Белгородской области в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Овчинникова Д.Е. Разинкова Ю.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу N А63-6895/2013 (судья Зорин В.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И.,

к Новоалександровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

судебному приставу-исполнителю Виниченко А.В.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: должника по исполнительному производству Овчинникова Дениса Евгеньевича, временного управляющего индивидуального предпринимателя Овчинникова Д.Е. Разинкова Ю.П.,

о признании постановления судебного пристава исполнителя Виниченко А.В. Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК от 30.03.2012 о снятии ареста с имущества незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - адвокат по ордеру от 05.02.2014 N 000638 Бронников А.В.,

от заинтересованного лица - представители по доверенности от 31.12.2013 N 07-41/179 Мануилова И.Г., по доверенности от 14.01.2014 N 07-41/205 Чернеев Ю.И.,

от третьего лица - представитель по доверенности от 19.08.2013 Боришповец Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Базис" Петроченко В.И (далее - заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Новоалександровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Виниченко А.В. (далее - судебный пристав) о признании постановления судебного пристава исполнителя Виниченко А.В. Новоалександровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК от 30.03.2012 о снятии ареста с имущества незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчинников Д.Е (далее - должник), его временный управляющий Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок для оспаривания постановления пропущен. Заявитель знал о вынесенном акте при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда, управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что ему не было известно о вынесенном постановлении. У представителя заявителя права на обжалование постановления отсутствовали..

Представителем должника также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В жалобе должник указывает, что снятие ареста затрагивает его права. Судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поданное должником.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела А08-5867/2011 решением от 04.10.2011 с третьего лица в пользу ООО "Базис" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 317 194 рубля 38 копеек, на основании которого ООО "Базис" выдан исполнительный лист серии АС N 002422339.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 20.12.2011, судебным приставом 10.10.2012 произведен арест имущества должника.

30.03.2012 в связи с обращением взыскания на иное имущество арест с имущества должника снят.

20.11.2012 представитель заявителя по доверенности Пушкарев Р.А. обратился в отдел с заявлением о предоставлении копии исполнительного производства в отношении должника Овчинникова Д.Е.

27.11.2012 представителем управляющего получены копии исполнительного производства.

Управляющий, считая, что постановление о снятии ареста с имущества должника является незаконным, 04.07.2013 обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель пропустил срок для обжалования постановления судебного пристава ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано следующее. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 705-О-О).

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В постановлении от 20.02.2002 N 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. Законом об исполнительном производстве не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава. По смыслу Закона об исполнительном производстве указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу. В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, правильно установил, что он обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.03.2012 только 04.07.2013, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Оценив доводы апелляционной жалобы управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому срок не подлежит восстановлению.

27.11.2012 представитель управляющего Пушкарев Р.А. получил копии исполнительного производства в отношении Овчинникова Д.Е., действуя согласно поручениям доверителя - заявителя. Следовательно, уже 27.11.2012 представителю управляющего стало известно о вынесенном постановлении судебным приставом.

В то же время управляющий не обжаловал его в соответствующем порядке, пропустив срок на восемь месяцев. При этом, отсутствие у Пушкарева Р.А. права на оспаривание постановлений судебного пристава, не является основанием к восстановлению срока, поскольку он получил копии материалов производства, обязан был передать их доверителю. А последний после этого имел возможность самостоятельно оспорить акт судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не учел, что оспариваемым постановлением нарушены его права, отклоняются судом апелляционной инстанции. Должник привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица, доказательств того, что постановлением от 30.03.2012 нарушены права должника, апеллянтом не представлено. В связи с этим его ходатайство не подлежало рассмотрению, поскольку оно подается лицом, обратившимся в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал управляющему в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то уплаченная управляющим государственная пошлина по чеку-ордеру от 03.12.2013 в размере 2000 рублей и уплаченная третьим лицом государственная пошлина по чеку-ордеру от 05.12.2013 в размере 2000 рублей подлежит возврату им из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу А63-6895/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Базис" Петроченко В.И. уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2013 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Возвратить временному управляющему индивидуального предпринимателя Овчинникова Д.Е. Разинкову Ю.П. уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2013 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников