Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-44291/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-95969/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕФА продукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 года по делу N А40-95969/13, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕФА продукт" (ИНН 2631800700, ОГРН 111265100187) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), третьи лица: Правительство Российской Федерации, открытое акционерное общество "Военторг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мехтиев Ф.Р. по доверенности от 20.09.2013 г.

от ответчика: Мартыновский С.В. по доверенности от 27.04.2013 г.

от третьих лиц: от Правительства Российской Федерации: Мартыновский С.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

в судебное заседание не явились представители ООО "Военторг", извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕФА продукт" (далее - ООО "ТЕФА продукт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 7 240 823 руб. долга и 1 241 197 руб. 74 коп. штрафа за поставку товара по договору от 11.02.2011 N П-03, заключенному между истцом и ООО "АСТРАГРАД".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "АСТРАГРАД" обязательств по договору поставки от 07.05.2013 N 07/05-13 в части оплаты поставленного истцом в адрес ответчика товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Российской Федерации и открытое акционерное общество "Военторг" (далее- ОАО "Военторг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица - ОАО "Военторг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика и третьего лица - Правительства Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 05.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "ТЕФА продукт" (поставщик) и ООО "Астраград" (покупатель) заключен договор поставки N П-03.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2012 по делу N А06-1910/2012 с ООО "Астраград" в пользу ООО "ТЕФА продукт" взыскано 7 240 823 руб. долга по указанному выше договору, которые истцом не получены по причине банкротства ООО "Астраград".

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы России (л.д.95) ООО "Астраград" ликвидировано.

Заявляя исковые требования, ООО "ТЕФА продукт" ссылается на то, что поставка по договору от 11.01.2012 N П-03 произведена истцом в пользу Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем последнее должно нести ответственность за неисполнение ООО "Астраград" своих обязательств по оплате поставленного товара.

При этом заявитель указывает на наличие заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Военторг" государственного контракта от 17.12.2010 N 171210/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания военнослужащих и договора поставки от 24.01.2011 N ОА-10149 между ОАО "Военторг" и ООО "Астраград".

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела товарных накладных не следует, что поставка осуществлялась им Министерству обороны Российской Федерации, поскольку товарные накладные подписаны ООО "Астраград" (покупателем по договору поставки от 11.01.2012 N П-03). Основания для привлечения ответчика к солидарной или субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника (ООО "Астраград") не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 05.11.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы "05" ноября 2013 года по делу N А40-95969/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕФА продукт" (ИНН 2631800700, ОГРН 111265100187) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова