Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-11041/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А32-5651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2013 года по делу N А32-5651/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-Юг" (ИНН 2312148060, ОГРН 1082312002630)

к ответчикам:

- муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница N 3 г. Краснодар (ИНН 2309031801, ОГРН 1022301432702)

- муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации г. Краснодар;

о взыскании 1 016 605 руб. 79 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-Юг" (далее - истец, ООО "ГарантСтрой-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Краснодара в лице администрации г. Краснодар (далее - администрация), муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница N 3 (далее - МБУЗ ГКБ N 3, учреждение) о взыскании 1 016 605 руб. 79 коп., из которых сумма долга в размере 975 290 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 315 руб. 79 коп. за период с 01.12.2012 по 13.02.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 с муниципального образования в лице администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 315 руб. 79 коп., а также 25 000 руб. возмещение затрат по оплате адвоката и 23 166 руб. 06 коп. возмещение затрат по оплате госпошлины. В удовлетворении иска к учреждению отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска к администрации отказать.

В апелляционной жалобе администрация приводит доводы о том, что суд не учел, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам такого учреждения. Привлекая публичное образование в лице администрации в качестве соответчика по обязательствам учреждения, суд не учел, что такая ответственность не применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-5651/2013 приостановлено до опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А32-6819/2012 (надзорное производство N ВАС-3911/13).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар возобновлено в связи с опубликованием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А32-6819/2012, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 по делу N А32-6819/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2011 между ООО "ГарантСтрой-Юг" и МБУЗ Городская клиническая больница N 3 был заключен муниципальный контракт N 0318300173911000271 на выполнение работ по ремонту навесов над входной группой приемного отделения и источником перебойного питания МБУЗ ГКБ N3.

По условиям муниципального контракта N 0318300173911000271 от 28.09.2011 истец (подрядчик) по заданию ответчика МБУЗ Городская клиническая больница N 3, г. Краснодар (муниципальный заказчика) обязуется выполнить работы для муниципальных нужд по ремонту навесов над входной группой приемного отделения и источником перебойного питания МБУЗ ГКБ N3, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составила 977 835 руб. 37 коп.

Согласно исковому заявлению обществом выполнены и МБУЗ Городская клиническая больница N 3 приняты работы по муниципальному контракту N 0318300173911000271 по актам о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3 по форме N КС-2, КС-3. Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчик при приемке работ не заявил.

Работы стоимостью 975 290 рублей по муниципальному контракту N 0318300173911000271 учреждением не оплачены.

При таких обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Делая вывод об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения обществом работ и их принятия МБУЗ Городская клиническая больница N 3 подтверждается предоставленным в материалы акт о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3 по форме N КС2, КС-3, подписанным сторонами надлежащим образом. Претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчик при приемке работ не заявил.

На момент рассмотрения спора ответчик МБУЗ Городская клиническая больница N 3, г. Краснодар и второй ответчик муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар предоставили доказательства оплаты образовавшейся задолженности в размере 975 290 рублей, что подтверждается

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты работ по муниципальному контракту N 0318300173911000271 от 28.09.2011 стоимостью 975 290 рублей, а именно платежное поручение N 105467 от 29.03.2013, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 315 руб. 79 коп. на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 13.02.2013 на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% является верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 315 руб. 79 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению

Делая вывод о том, что обязательство по оплате выполненных работ и ответственность за его ненадлежащее исполнение должны быть возложены на муниципальное образования в лице администрации, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт N 0318300173911000271 от 28.09.2011 был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и, следовательно, бюджетное учреждение действовало в рамках размещения муниципального заказа от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем именно у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В обоснование указанной позиции суд сослался на положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации об участии муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на статьи 3, 4, 9 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которым муниципальный контракт заключается заказчиком в целях обеспечения муниципальных нужд от имени муниципального образования, и на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженную в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральный закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений названного Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено в том числе необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в статьях 3, 9 Федерального закона N 94-ФЗ разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В рамках рассматриваемого спора бюджетное учреждение заключило муниципальный контракт N 0318300173911000271 от 28.09.2011 с целью выполнения работ по ремонту навесов над входной группой приемного отделения и источником перебойного питания МБУЗ ГКБ N3 здания, в котором осуществляется уставная деятельность учреждения, то есть действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности. В связи с этим правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, в данном деле не применима.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, обязанным по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0318300173911000271 от 28.09.2011 является учреждение, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N3.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении президиума N ВАС-3911/13 по делу со схожими фактическими обстоятельствами (N А32-6819/2012) высказана правовая позиции относительно заключения бюджетными учреждениями контрактов для обеспечения собственной деятельности, которая учтена судом апелляционной инстанции при разрешении данного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей истец представил договор возмездного оказания услуг от 25.01.2013, платежное поручение N 331 от 13.02.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Вывод о разумности судебных расходов сделан судом в том числе, с учетом Решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Так, согласно названному решению, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей.

Все услуги, оказанные представителем организации, были связаны с конкретной стадией арбитражного дела, что подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснены обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-5651/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N 3 г. Краснодар (ИНН 2309031801, ОГРН 1022301432702) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-Юг" (ИНН 2312148060, ОГРН 1082312002630) 16 315 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 382 руб. 11 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении иска к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации г. Краснодар отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-Юг" (ИНН 2312148060, ОГРН 1082312002630) из федерального бюджета 333 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина