Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 07АП-10050/13

г. Томск

4 февраля 2014 г.

Дело N А45-11522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светорезерв Сибирь" (рег. N 07АП-10050/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-11522/2013 по иску открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385) к обществу с ограниченной ответственностью "Светорезерв Сибирь" (ИНН 5404414398, ОГРН 1105476015556) о взыскании 72 356, 69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (переименовано в далее - ОАО "Управление торговли Восточного военного округа", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Светорезерв Сибирь" (далее - ООО "Светорезерв Сибирь", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 72 356 рублей 69 коп., в том числе: 61 829 рублей 95 коп. основного долга, 5 099 рублей 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 427 рублей пени (л.д.4-7, 94-97).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года с ООО "Светорезерв Сибирь" в пользу ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" взыскано 61 829 рублей 95 копеек основного долга, 5 099 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 427 рублей пени, а всего 72 356 рублей 69 копеек, а также 2 392 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Светорезерв Сибирь" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 501 рубль 63 копейки.

ООО "Светорезерв Сибирь" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года в части взыскания 5 099 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно рассмотрел дело не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам искового производства и взыскал одновременно с ответчика 5 099 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 427 рублей пеней, что противоречит правоприменительной практике. Кроме того, суд не учел, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие статус и полномочия Бекасова Н.П., выдавшего доверенность представителю ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" Афанасьеву В.В., подписавшему исковое заявление от имени общества. В этой связи в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, указывает на непредставление ответчиком в суд первой инстанции возражений по существу исковых требований, в связи с чем не вправе заявлять о них в суде апелляционной инстанции; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является правом, а не обязанностью суда; рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отвечало принципу полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, указанных сторонами и имеющих значение для дела. Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении истцом полномочий исполняющего обязанности директора ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" Бекасова Н.П., опровергается материалами дела. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на переименование организации с ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" на ОАО "Военторг-Восток", в подтверждение чего представил вместе с отзывом выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Военторг-Восток" от 15.11.2013, содержащую соответствующую запись.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, также возражения против проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции от 01 октября 2013 года только в обжалуемой части не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела и представленным в суд апелляционной инстанции документам о переименовании организации истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года по делу N А45-11522/2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" (арендодателем) и ООО "Светорезерв Сибирь" (арендатором) заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.02.2011 N N 35-2/ОП N 504, 36-2/ОП N 504, договоры об оказании услуг от 01.02.2012 (приложения к договорам аренды от 01.02.2011 NN 35-2/ОП N 504, 36-2/ОП N 504).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров аренды нежилых помещений от 01.02.2011 N 35-2/ОП N 504, N36-2/ОП N 504 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату помещения, соответственно, площадью 90,9кв.м., в соответствии планом помещения (приложение N 1), находящееся на первом этаже двухэтажного здания (главный склад), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Карьер Мочище, ул. Карьермочищенская, 3 (далее помещение); помещения площадью 150кв.м., в соответствии планом помещения (приложение N 1), находящегося в одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Карьер Мочище, ул. Карьермочищенская, в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Согласно пункту 2.1 договоров аренды нежилых помещений срок действия настоящих договоров установлен с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Пунктом 3.1 договора аренды нежилых помещений от 01.02.2011 N 35-2/ОП N 504 размер арендной платы в месяц составляет 9 090 рублей.

По договору аренды нежилых помещений от 01.02.2011 N 36-2/ОП N504 арендная плата в месяц составляет 9 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно договорам об оказании услуг от 01.02.2013, являющимся приложениями к договорам аренды от 01.02.2011 N 35-2/ОП N 504 и N 36-2/ОП N 504, арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендодателю расходы по содержанию сданных в аренду помещений в размере, соответственно, 13 635 рублей и 12 000 рублей (пункты 2.2, 2.3 договоров).

Кроме того, арендатор дополнительно несет расходы по оплате за потребляемую электроэнергию согласно показаниям приборов учета, услуг связи и Интернет в течение пяти банковских дней с момента получения счета от арендодателя (пункт 2.4 договоров об оказании услуг).

Во исполнение условий договоров аренды истец передал ответчику по актам приема-передачи от 01.02.2012 (по договорам аренды нежилого помещения от 01.02.2011 N 35-2/ОП N 504, от 01.02.2011 N 36-2/ОП N 504) нежилые помещения, указанные в п. 1.1 договоров аренды.

Соглашениями сторон от 31.07.2012 договоры аренды досрочно расторгнуты. В тот же день (31.07.2012) по актам приема-передачи арендатором переданы помещения арендодателю.

31.10.2012 ответчику направлены претензии (исходящий N N 303, 316) с требованием о погашении возникшей по договорам аренды и договорам на оказание услуг по содержанию арендованного имущества задолженности в 15-тидневный срок.

Ссылаясь на оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения и непогашение задолженности, ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга в сумме 61 829 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 099 рублей 74 копейки за период с 01.07.2012 по 30.06.2013, пеней в размере 5 427 рублей за период с 16.06.2012 по 31.07.2012, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договорам, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности и установленной п. 6.22 договоров аренды нежилых помещений и статьей 395 Гражданского кодекса ответственности в виде уплаты пеней за просрочку уплаты арендной платы и в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 61 829 рублей 95 копеек и пеней в сумме 5 427 рублей, ответчик считает необоснованным применение к нему двух видов ответственности и взыскании в пользу истца одновременно договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующее гражданское законодательство, в частности глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение обязательства не допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, за исключением, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 6 этого же Постановления указано, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.

Предъявленные истцом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены за период с 01.07.2012 по 30.06.2013, а предусмотренная пунктом 6.22 договоров аренды неустойка начислена с 16.06.2012 по 31.07.2012, то есть в рассматриваемом случае за один и тот же период (с 01.07.2012 по 31.07.2012) одновременно применены две меры ответственности, что не допустимо в силу закона.

Право истца на взыскание с ответчика процентов одновременно с взысканием пени не основано на законе, а поэтому не подлежит судебной защите.

Поскольку в спорный период (с 01.07.2012 по 31.07.2012) договоры аренды не были расторгнуты, истцом начислены договорные пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 рубля 98 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная после даты расторжения договоров (по которую взысканы пени), с 01.08.2012 по 30.06.2013 в размере 4 674 рубля 76 копеек (исходя из суммы долга по арендной плате 36 180 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 рубля 98 коп. удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не имеется оснований полагать, что не рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению каких-либо прав ответчика.

Суд счел необходимым истребовать от истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору аренды отдельно от суммы пени, а от ответчика - документального обоснования возражений на иск, что не противоречит положениям части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено, а поэтом довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела (протоколом заседания совета директоров ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" от 13.08.2012, информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2013).

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг допустимыми доказательствами факты избрания исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" Бекасова Н.П., выдачи им доверенности от 03.10.2012 представителю Афанасьеву В.В., содержащей указание на предоставление ему полномочий на подписание искового заявления от имени общества, а также подписания последним искового заявления, равно как и не доказал наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, а поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, и случае частичного удовлетворения требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства приложенную к апелляционной жалобе светокопию платежного поручения N 974 от 29.11.2013 об уплате государственной пошлины (на что было указано заявителю апелляционной жалобы в определении от 13.12.2013, которое заявителем до даты судебного заседания не исполнено).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года по делу N А45-11522/2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светорезерв Сибирь" в пользу открытого акционерного общества "Военторг-Восток" 71 931 рубль 71 копейку, в том числе: 61 829 рублей 95 копеек основного долга, 4 674 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 427 рублей пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светорезерв Сибирь" в пользу открытого акционерного общества "Военторг-Восток" 2 375 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светорезерв Сибирь" в федеральный бюджет 2 335 рублей 04 копейки государственной пошлины, в том числе, 501 рубль 64 копейки по иску и 1 833 рубля 40 копеек по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военторг-Восток" в федеральный бюджет 166 рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова