Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-8041/13

г. Владимир

04 февраля 2014 г.

Дело N А43-15617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-15617/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" (ОГРН 1085260016456, ИНН 5260239696) к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203029159, ИНН 5253001854) о взыскании 11 341 469 руб. 08 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - Сафроновой Т.И. по доверенности от 14.02.2013 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" (далее - ООО "Универсалспецтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее МКУ ГУКС г. Нижнего Новгорода, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 582 402 руб. 09 коп. и 759 066 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 19.07.2013 на основании муниципального контракта N 4/2012 от 06.04.2012.

Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсалспецтехстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал выполнение дополнительных работ на сумму 10580159 руб. как выполнение обязательств по муниципальному контракту.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплате подлежит законченный строительством объект, соответствующий условиям контракта. Истец обеспечил ввод объекта в эксплуатацию, получено разрешение на ввод, поэтому в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы в размере твердой цены, согласованной сторонами в контракте.

Заявитель указывает, что выполнение дополнительных работ не входило в предмет муниципального контракта от 06.04.2012. Указанные работы выполнены истцом и приняты ответчиком после приёмки законченного строительством объекта, являвшегося предметом контракта, следовательно, оплата этих дополнительных работ не является исполнением обязательства заказчика по муниципальному контракту от 06.04.2012. Суд не учел решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу А43-4033/2013, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, в котором установлены вышеуказанные обстоятельства.

МКУ ГУКС г. Нижнего Новгорода, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа N 519-01/02-04/139 от 31.08.2012 и копии заключения N 519-03/02-10/29 от 31.08.2012.

Суд, рассмотрев ходатайство МКУ ГУКС г. Нижнего Новгорода, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" (генподрядчиком) и муниципальным казенным учреждением "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт N 4/2012 от 06.04.2012.

В соответствии с условиями данного муниципального контракта генподрядчик принял на себя обязательство по завершению строительства объекта "Детский сад на 225 мест - 31 пусковой комплекс в застройке V группы ЭЖК в жилом районе "Мещерское озеро" в границах улиц Волжская набережная, Бетанкура, Карла Маркса Канавинского района г.Н.Новгорода в соответствии с условиями контракта, расчетом стоимости работ (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью

контракта, а также проектной документацией.

На момент подписания муниципального контракта стоимость работ согласована сторонами в сумме 80 026 240 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2контракта цена является твердой и не подлежит изменению, за исключением пункта 2.3 контракта, в соответствии с которым цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в пункте 2.4 контракта. Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком ежемесячно за счет бюджетных ассигнований на 2012 год в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ, в том числе по строительно-монтажным работам по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов-фактур, представленных генподрядчиком на оплату, но не более 95% от цены контракта. Окончательный расчет в размере 5% от цены контракта производится муниципальным заказчиком в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ, в том числе по строительно-монтажным работам по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов-фактур, представленных генподрядчиком на оплату, и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также предоставления генподрядчиком муниципальному заказчику исполнительной документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Акты выполненных работ по форме КС-2 составляются в соответствии с фактически выполненными работами согласно расчету стоимости работ, проектной документации.

Во исполнение договора ответчик перечислил исполнителю сумму 80024296 руб. 91 коп.

Истец, указывая, что им в полном объеме выполнены обязательства по контракту, а именно, обеспечен ввод объекта в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но ответчиком не оплачены работы в размере твердой цены, обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец считает, что за работы, выполненные им по муниципальному контракту, ответчиком оплачено только 69 444 137 руб. 91 коп., денежные средства в сумме 10 580 159 руб. оплачены заказчиком за выполненные дополнительные работы, согласованные сторонами, и не должны учитываться в рамках контракта. Поскольку цена является твердой и не подлежит уменьшению, истец полагает, что за ответчиком по контракту числится задолженность в сумме 10 582 402 руб. 09 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в процессе строительства необходимость в выполнении отдельных видов работ, включенных в проектно-сметную документацию, отпала, в связи с чем общая стоимость работ по контракту уменьшилась на сумму 10 582 402 руб. 09 коп. Взамен работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, сторонами были согласованы и выполнены другие работы на сумму 10 580 159 руб.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в данном случае в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса. В части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 той же главы 37).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 740 пункта 1 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом на объекте "Детский сад на 225 мест - 31 пусковой комплекс в застройке V группы ЭЖК в жилом районе "Мещерское озеро" выполнены работы на общую сумму 80 024 296 руб. 91 коп., которые оплачены в полном объеме. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу А43-4033/2013 взыскана с ответчика в пользу истца стоимость дополнительных работ, выполненных по контракту N 4/2012 от 06.04.2012 в сумме 506 132 руб. 48 коп.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

В разделе 9 настоящего контракта стороны согласовали определение порядка формирования стоимости выполненных работ, согласно которому оплата производится на основании фактически выполненных работ путем подписания форм КС-2 (актов) и КС-3 (справок о стоимости). Таким образом, оплата работ поставлена в прямую зависимость от их фактического выполнения.

Судом установлено, что согласно акту приемки объекта капитального строительства от 31.08.2012 объект был сдан муниципальному заказчику.

Работы на сумму 10 580 159 руб., выполненные истцом по согласованию с заказчиком, выполнены в пределах цены, определенной контрактом. Все указанные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 работы были приняты и оплачены заказчиком. По результатам данных работ объект сдан в эксплуатацию. На какие-либо другие, не оплаченные учреждением работы общество не ссылается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм материального и процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт, акт приемки объекта капитального строительства от 31.08.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, платежные поручения об оплате, локальные сметные расчеты и акты на выполнение дополнительных работ по контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции правильно указал, что работы, выполненные в рамках контракта, полностью оплачены ответчиком. Доказательств выполнения в счет контракта и не оплаченных ответчиком работ на сумму 10 582 402 руб. 09 коп. в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что установление в контракте цены общей стоимости предстоящих работ не означает неоспоримого факта их выполнения именно на соответствующую сумму. Само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ не может являться безусловным основанием для выплаты данной разницы. Взыскиваемая истцом сумма также не является экономией подрядчика, так как по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2013 по делу А43-4033/2013, по которому взыскана с ответчика в пользу истца стоимость дополнительных работ в сумме 506 132 руб. 48 коп., апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Указанным решением, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, не установлен факт выполнения истцом работ на предъявленную в рамках настоящего дела сумму.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-15617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова