Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 05АП-16007/13

г. Владивосток

04 февраля 2014 г.

Дело N А51-30838/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа

апелляционное производство N 05АП-16007/2013

на решение от 28.11.2013

по заявлению администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073, дата государственной регистрации: 01.06.2005, адрес: ул. Ленинская, д. 8, г. Арсеньев, 692337)

к ОГИБДД МОМВД России Арсеньевский (ИНН 2501001792, адрес: ул. Заводская, д. 5, г. Арсеньев, 692337)

об отмене постановления об административном правонарушении от 27.09.2013 005 ПК (ю) N 0000535;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

при участии:

от администрации Арсеньевского городского округа: Закиров Р.С., представитель по доверенности от 26.12.2012 N 2982-15 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; паспорт;

ОГИБДД МОМВД России Арсеньевский - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Арсеньевский" (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления об административном правонарушении от 27.09.2013 005 ПК (ю) N 0000535; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 в удовлетворении требования администрации Арсеньевского городского округа о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении 005 ПК (ю) N 0000535 отказано. Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении 005 ПК (ю) N 0000535, вынесенного 27.09.2013 Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России "Арсеньевский" Щетниковым А.В. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, Администрация Арсеньевского городского округа обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что администрация не является субъектом административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и, соответственно, не несет обязанности по установке и содержанию элементов благоустройства автомобильных дорог в г. Арсеньеве, поскольку в соответствии с договором о предоставлении муниципального имущества на праве оперативного управления от 27.03.2013 N 135, дополнительным соглашением к данному договору от 29.03.2013, акту приема-передачи от 29.03.2013 N 322/1 дороги по улицам Ломоносова и Садовая (NN п/п 5 и 9) переданы в оперативное управление МКП "Чистый город". Полагает, что обязанности по содержанию и ремонту дорог, в том числе установку дорожных знаков, были переданы МКП "Чистый город".

Полагает неверным утверждение суда о том, что Муниципальное казенное предприятие "Чистый город" входит в структуру администрации Арсеньевского городского округа и, следовательно не имеет полномочий самостоятельно решать задачи в области дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2013 005 ПК (ю) N 0000535, в акте выявленных недостатков от 20.09.2013 отсутствуют показания специальных технических средств, т.е. отсутствуют сведения о том, чем и каким образом производилась фотосъемка, отсутствуют сведения о поверке данного средства. Кроме того, из материалов административного дела следует, что в ходе проверочных мероприятий проводилась фотосъемка. Между тем, из указанных фотографий невозможно установить привязку местности к определенным координатам, позволяющим сделать выводы о производстве фотосъемки именно на спорном участке автодороги. Кроме этого, административным органом не было представлено доказательств того, какие именно требования ГОСР Р 52289-2004 и ГОСТ Р 50597 были нарушены.

В судебном заседании представитель администрации Арсеньевского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОГИБДД МОМВД России Арсеньевский, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного представителя.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требования администрации Арсеньевского городского округа о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении 005 ПК (ю) N 0000535, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления от 13.09.2013 от гражданки Лысенковой В.И. о принятии мер на сложном перекрестке на пересечении улиц Ломоносова и Садовая в связи с началом учебного года, должностными лицами административного органа 20.09.2013 с привлечением двух свидетелей был проведен осмотр по перекрестка улиц Ломоносова-Садовая по адресу: г. Арсеньев, по ул. Садовая N N 16, 21, 23, ул. Ломоносова N 23.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.09.2013, составленного инспектором дорожного надзора ОГИБДД по результатам обследования, отсутствуют дорожные знаки 5.1.9.1 и 5.1.9.2 по ул. Ломоносова, а также отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход". К акту прилагалась фототаблица места обследования.

20.09.2013 административным органом было вынесено определение N 2009/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя и проведении административного расследования. Также, административным органом было вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица, из которого следовало, что составление протокола об административном правонарушении состоится 23.09.2013 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Арсеньев, ул. Заводская, 5, кабинет 311.

Указанные определения получены заявителем 20.09.2013, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии администрации.

Кроме того, 20.09.2013 административным органом были вынесены предписания об устранении выявленных правонарушений, направлены в адрес заявителя в установленном порядке.

23.09.2013 в отсутствие представителя заявителя административным органом был составлен протокол об административном правонарушении серии 25 ПК (ю) N 0000535.

Сопроводительным письмом N 7/16903 от 24.09.2013 административный орган направил в адрес администрации протокол об административном правонарушении с сообщением о рассмотрении административного правонарушения 27.09.2013 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Арсеньев, ул. Заводская, 5, кабинет 311.

Извещение получено администрацией 24.09.2013 (входящий штамп канцелярии от указанной даты).

В отсутствие представителя заявителя административным органом 27.09.2013 рассмотрено дело об административном правонарушении и в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. На основании чего, административным органом было вынесено постановление 25 ПК (ю) N 0000535 о привлечении администрации к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности).

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 04.08.2009 N 187-МПА "Устав Арсеньевского городского округа" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 части 2 статьи 51 Муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 04.08.2009 N 187-МПА "Устав Арсеньевского городского округа" в полномочия администрации городского округа по решению вопросов местного значения, в том числе в области жилищных отношений, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, благоустройства и экологии входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 данного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона).

Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что дорога на перекрестке улиц Ломоносова - Садовая, в районе дома N 23 в г. Арсеньеве расположена на территории городского округа Арсеньевского городского округа, и не представлено доказательств ее отнесения к дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, данная дорога является собственностью городского округа и относится к ведению администрации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения отклоняется.

Довод администрации о том, что она не является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ коллегия считает основанным на неверном толковании норм права. Действующее административное законодательство не содержит норм, освобождающих государственные органы и органы муниципальной власти от ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ является юридическое или должностное лицо, ответственных за состояние дорог, при этом администрация как юридическое лицо, в собственности которого находится объездная дорога, соответствует данным признакам.

При этом само по себе делегирование своих полномочий по содержанию дорог МКП "Чистый город" не освобождает администрацию от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения и от ответственности за их нарушения.

Указанное обстоятельство не свидетельствуют о том, что администрация не является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, а создание МКП "Чистый город" с целью реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения не свидетельствует об освобождении администрации от исполнения ею своих обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, администрация является органом местного самоуправления, обязанным содержать дороги местного значения г. Арсеньеве, и является субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МКП "Чистый город" не входит в структуру Арсеньевского городского округа, коллегией не принимается, поскольку не опровергает выводов суда и не свидетельствует о том, что администрация не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, размещенными в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

На основании пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожной разметки по ГОСТ 51256 установлены ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие недостатков в содержании улично-дорожной сети на перекрестке улиц Ломоносова-Садовая (район дома N 23 по улице Ломоносова и дома NN 16, 21, 23 по улице Садовая в городе Арсеньеве) в виде отсутствия дорожных знаков 5.1.9 и 5.1.9.2, а так же отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход", подтверждается материалами административного дела: актом выявленных недостатков от 20.09.2013 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении серии 25 ПК (ю) N 0000535 от 23.09.2013.

Ссылка заявителя на то, что из представленных должностным лицом фотографий не видно, в каком населенном пункте выполнена фотосъемка и в отношении каких улиц, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное правонарушение установлено в присутствии свидетелей и зафиксированы в акте и на фототаблице. Отсутствие на фотографиях табличек об адресах строений и информационных знаков 6.11 на пересечениях улиц, по пояснениям инспектора, свидетельствует об их отсутствии на местах либо расположенных вне зоны видимости с места проведения фотосъемки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не было представлено доказательств того, какие именно требования ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 50597 были нарушены, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 20.09.2013, протокола об административном правонарушении 005 ПК (ю) N 0000535 от 23.09.2013, а также постановления по делу об административном правонарушении 005 ПК (ю) N 0000535 от 27.09.2013 следует, что правонарушение, совершенное администраций Арсеньвского городского округа выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно по принятию мер по своевременном выставлению дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и восстановлению дорожной разметки 1.14.1 на улице Ломоносова (перекресток улиц Садовая - Ломоносова) в соответствии с ГОСТ Р 50597-93; ГОСТ Р 52289-2004, что угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация, вступая в правоотношения в области дорожного движения, должна была не только знать, но и была обязана обеспечить выполнение требований вышеуказанных ГОСТов, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Каких-либо препятствий к выполнению администрацией работ по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков суд не установил, и при рассмотрении апелляционной жалобы такие обстоятельства также не были установлены судебной коллегией. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ вины администрации в совершенном правонарушении.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем субъекте административной ответственности и о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не подтверждены надлежащим образом, судебная коллегия принимает во внимание, что администрацией Арсеньевского городского округа работы по устранению выявленных нарушений выполнены, о чем администрацией сообщено административному органу письмами от 10.10.2013 N 2099-15 и от 18.10.2013 N 2154-1.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении администрации о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ОГИБДД также соблюден.

Наказание в виде административного штрафа назначено администрации по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения норм о малозначительности, смягчающих или отягчающих обстоятельств судебной коллегией не выявлено. Каких-либо иных существенных нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления ОГИБДД незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 по делу N А51-30838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева