Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-228/14

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А53-21987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ответчика: не явился, извещен

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года по делу N А53-21987/2013

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУПЕР" о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по контракту N 1062 от 25.04.2013 в сумме 444351,17 руб.

Решением суда от 11 декабря 2013 года с ООО "ПКФ "КУПЕР" взыскано в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 148 117 руб. 06 коп. неустойки, 11 887 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ПКФ "КУПЕР" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ в большем размере, считает возможным рассчитать размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки 36 339 руб. 87 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФКУ Северо-Кавказское окружное управление материально - технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и ООО "ПКФ "Купер" (поставщик) заключен государственный контракт N 1062 от 25.04.2013, предметом которого является поставка товара: кузов-контейнер для хранения стрелкового оружия в количестве 3 штук.

Товар в соответствии с пунктом 2.1. договора должен был передан грузополучателю не позднее 05.07.2013 года.

Цена за единицу товара составляет 493723,52 руб.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1. контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах предусмотренных законодательством.

Ответчик в установленный контрактом срок (не позднее 05.07.2013) товар не поставил.

23.08.2013 в адрес ответчика направлена претензия N СК/ДПО-4948, в которой предложено перечислить на расчетный счет истца неустойку в добровольном порядке.

Письмом от 06.09.2013 ответчик сообщил, неустойка явно несоразмерна и представил расчет неустойки, снизив ее до двукратной учетной ставки рефинансирования.

ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", ссылаясь на то, что ответчик не поставил товар в нарушение установленного контрактом срока - 05.07.2013, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 контракта.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценив доказательства по делу, судом первой инстанции установлено, что ответчик не осуществил поставку товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 444 351 руб. 17 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны. Согласно расчету истца к взысканию заявлена неустойка в общей сумме 444351,17 руб. (3 шт.х493723,52 руб.х30%). Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Как уже было отмечено выше, ответчик в представленном отзыве заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как истец не имел реального ущерба, авансирования поставщика не производилось, что является основанием для снижения неустойки. Учитывая изложенное, ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 7 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку в три раза до суммы 148117,06 руб., в связи с отсутствием ущерба причиненного истцу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком поставки товара причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им неустойки в сумме 444351,17 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и ее расчета исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, поскольку применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Применение судом при снижении размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России носит рекомендательный характер. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом взаимоотношений сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года по делу N А53-21987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев