Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-22873/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А55-15978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года по делу N А55-15978/2013 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице тольяттинского филиала (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо: Федорова Мария Олеговна, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице тольяттинского филиала (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик), о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле суд привлек Федорову Марию Олеговну

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года по делу N А55-15978/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года по делу N А55-15978/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта а/м Toyota Camry (Тойота Камри) рег. знак Е515МА 163. с гр.Устиновым С.М. (полис от 19.04.2012 001/02 N 045306), в том числе по риску "Ущерб"

22.06.2012 года гр. Федорова Мария Олеговна, управляя а/м ВАЗ 111130 рег. знак Р259НМ 163, нарушила п.8.4 ПДД РФ и допустила столкновение с а/м Toyota Camry (Тойота Камри) рег. знак Е515МА 163, принадлежащим страхователю истца в результате чего автомашине Toyota Camry (Тойота Камри) рег. знак Е515МА 163 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 111130 рег. знак Р259НМ 163 застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0612933309, что ответчиком не отрицается и подтверждено также содержанием справки о ДТП от 22.06.2012.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре от 22.06.2012, постановлением от 25.06.2012 по делу об административном правонарушении, постановлением от 25.06.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Устинова С.С.

Согласно Заключению от 22.10.2012 N 1207/02-23И независимого оценщика (ООО "Оценочная группа "Альфа") общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 382 798 руб. 00 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 382 498 руб. 27 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

Во исполнение принятых на себя обязательств, на основании заявления страхователя и страхового акта истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 382 798 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2012 N 12502.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем гр. Федоровой М.О. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце а/м ВАЗ 111130 рег. знак Р259НМ 163.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина водителя Федоровой М.О., а также размер ущерба подтверждены документально, какие-либо платежные документы, которыми возможно подтверждение факта частичной оплаты, ответчиком не представлены, следовательно, факт частичной оплаты не доказан. Само по себе намерение произвести частичную оплату, выраженное в страховом акте, не прекращает соответствующее гражданско-правовое обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения обжалуемого решения суду было известно, что ответчик выплатил истцу ущерб по претензии в размере 120 000 руб., что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N 182 от 12.03.2012 г. отклоняются как несостоятельные и не могут повлечь отмену решения в силу следующего.

Действительно, возражая против удовлетворения иска? ответчик указал на обстоятельства имевшей место оплаты в сумме 120 000 руб. 00 коп., в обоснование чего представил копию страхового акта N 0007715329-001.

Между тем, в указанном случае ответчиком обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений не доказаны (ст. 65 АПК РФ), поскольку копия страхового акта N 0007715329-001 не является платежным документом, подтверждающим частичное исполнение обязательства, в графе "сведения о выплате" страхового акта каких-либо отметок о фактическом исполнении не имеется.

Определением от 20.09.2013 Арбитражным судом Самарской области ответчику дополнительно предлагалось представить документы о фактическом осуществлении выплаты по страховому акту N 0007715329-001.

Данное требование суда ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. 00 коп. - вреда, причиненного имуществу страхователя истца, в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения правомерно признаны законными и обоснованными.

В приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 182 от 12.03.2012 г. судом апелляционной инстанции отказано на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

В противном случае, приобщение указанного документа противоречит положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, указанное обстоятельство может быть учтено в рамках исполнительного производства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года по делу N А55-15978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов