Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-7873/13

04 февраля 2014 г.

Дело N А43-18470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водэко-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013, принятое судьей Паньшиной О.Е. по делу N А43-18470/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Бальзам", г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Водэко-НН", г.Н.Новгород, о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Бальзам" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Водэко-НН" - не явился, извещен.

Открытое акционерное общество "Бальзам" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водэко-НН" о взыскании 142 244 руб. 93 коп., в том числе 136 389 руб. 23 коп. долга по оплате товара, поставленного по накладной от 10.04.2013, и 5855 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 15.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 142 244 руб. 93 коп., в том числе 136 389 руб. 23 коп. долга и 5855 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5267 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Водэко-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что номенклатура товара, указанная в счете, не соответствует номенклатуре товара, перечисленного в накладной на отпуск товаров. Истцом не указана причина, по которой счет на оплату выставлен за товар без учета Эмали ПФ-115, белая, 50 кг и Эмали ПФ-115, белая, 20 кг. Фактически данный товар не поставлен и не подлежит оплате. Суд необоснованно счел доказанным поставку спорного товара в адрес ответчика и произведенную последним частичную оплату. Заявитель пояснил, что оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Бальзам", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2012 между открытым акционерным обществом "Бальзам" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Водэко-НН" (покупателем) подписан договор поставки N 51/2012, по условиям которого истец обязался передать продукцию ответчику согласно дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора, а последний - принять и оплатить продукцию.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена за единицу продукции и стоимость объема (с учетом НДС-18%), поставляемого в очередном периоде поставки продукции, согласовывается между поставщиком и покупателем и фиксируется в дополнительном соглашении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.4 договора ответчик производит 100% предварительную оплату продукции, подлежащей передаче в предстоящем периоде поставки, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату с учетом всех налогов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 31.07.2012, а в части взаимных расчетов до полного их завершения. Каждая из сторон может расторгнуть настоящий договор, проинформировав об этом другую сторону письменно не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого срока его фактического расторжения. Расторжение договора не влечет за собой прекращения обязательств сторон, возникших до момента расторжения договора. В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, срок действия договора пролонгируется на каждый последующий календарный год.

По накладной на отпуск материалов на сторону от 10.04.2013 и транспортной накладной от 10.04.2013, подписанными сторонами, истец поставил в адрес ответчика товар (лакокрасочные материалы) на общую сумму 236 843 руб. 46 коп.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично на сумму 100 454 руб. 23 коп. по платежному поручением от 14.06.2013 N 112, задолженность составила 136 389 руб. 23 коп.

Претензией от 09.08.2013 N 25, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 236 843 руб. 46 коп. подтвержден материалами дела, в том числе накладной на отпуск материалов на сторону от 10.04.2013, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, и транспортной накладной от 10.04.2013, подписанными представителями ООО "Водэко-НН" и скрепленными печатью общества.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара, а именно: Эмали ПФ-115, белая, 50 кг и Эмали ПФ-115, белая, 20 кг, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что представленные истцом накладные от 10.04.2013 содержат информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, скреплены подписью представителей и печатью ООО "Водэко-НН".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт получения товара по спорной накладной от 10.04.2013 и частичная оплата принятого товара подтверждены материалами дела, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по частичному исполнению обязательств.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком спорной партии продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

Ссылка заявителя жалобы на то, что номенклатура товара, указанная в счете от 13.06.2013 N 505, не соответствует номенклатуре товара, перечисленного в накладной на отпуск товаров от 10.04.2013, не опровергает законности принятого судебного акта.

Как правомерно установлено судом, выставление счета на оплату товара не свидетельствует о частичном принятии товара по накладной, подписанной полномочными представителями сторон и скрепленной их печатями.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал установленным поставки товара по спорной накладной и наличие задолженности ответчика в размере 136 389 руб. 23 коп.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5855 руб. 70 коп. за период с 11.04.2013 по 27.08.2013 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не опровергнут.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу N А43-18470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водэко-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова