Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 02АП-11122/13

г. Киров

05 февраля 2014 г.

Дело N А31-6887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2013 по делу N А31-6887/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску муниципального образования городской округ город Шарья в лице Администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 4407002295, ОГРН: 1024402034095)

к Костромской области в лице Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (ОГРН: 1024400532860, ИНН: 4401011720)

третье лицо: Департамент финансов Костромской области

о взыскании 600 000 рублей убытков,

установил:

Муниципальное образование городской округ город Шарья в лице Администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области о взыскании 600 000 рублей убытков, связанных с предоставлением Рыловой Е.В. жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области.

В судебном заседании 28.10.2013 суд произвел замену лица, представляющего Костромскую область, на Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (далее - Департамент социальной защиты, ответчик). Департамент финансов Костромской области привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - Департамент финансов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по смыслу решения Шарьинского городского суда Костромской области от 06.08.2009, которым Рылова Е.В. как ребенок, оставшийся без попечения родителей, была признана имеющей право на внеочередное обеспечение жилым помещением по социальным нормам по договору социального найма, предоставление данного жилого помещения является обязанностью муниципального образования. Суд общей юрисдикции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу являлась именно администрация городского округа г. Шарья.

Ответчик считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец фактически исполнил обязательство субъекта Российской Федерации (Костромской области) по предоставлению жилого помещения ребенку-сироте, в связи с чем у истца возникли убытки. Рылова Е.В. состояла на соответствующем учете в муниципальном образовании, обязанность по предоставлению ей жилого помещения у ответчика не возникла.

По мнению заявителя жалобы, законодательными актами Костромской области предоставление межбюджетных трансфертов из областного бюджета муниципальным образованиям на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также на возмещение муниципальным образованиям расходов по предоставлению названным категориям граждан жилых помещений, не предусмотрено.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела документы, на основании которых была установлена начальная продажная цена контракта (600 000 рублей), что свидетельствует о недоказанности суммы убытков.

Департамент финансов Костромской области и Администрация городского округа город Шарья в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе, а апелляционную жалобу рассмотреть без участия их представителей.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Шарьинского районного суда Костромской области от 06.08.2009 по делу N 2-273/09 были удовлетворены исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора и Рыловой Елены Валерьевны, как лица, относящегося к льготной категории "дети-сироты", к Администрации городского округа город Шарья Костромской области о предоставлении жилого помещения. Судом на Администрацию возложена обязанность предоставить Рыловой Елене Валерьевне (далее - Рылова Е.В.) вне очереди по договору социального найма изолированное жилое помещение, общей площадью не ниже нормы предоставления, благоустроенное, применительно к населенному пункту г. Шарья Костромской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте городского округа г. Шарья Костромской области (л.д. 26-28).

Решение суда по делу N 2-273/09 вступило в законную силу.

25.04.2011 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (муниципальный заказчик) в соответствии с протоколом N 0141300029711000012-2 открытого аукциона на право заключения контракта на приобретение изолированного жилого помещения, и гражданами Якушевой Ольгой Викторовной, Якушевым Вадимом Владимировичем, Якушевым Александром Вадимовичем (продавцы) был заключен контракт N 2 на приобретение жилого помещения. Согласно данному контракту продавцы продали, а муниципальный заказчик приобрел в муниципальную собственность за счет средств местного бюджета городского округа Шарья жилое помещение, находящееся по адресу: г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Победы, д. 74 кв.9 (общая площадь 31,9 кв. м) стоимостью 600 000 рублей. Право муниципальной собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2011 (л.д. 29-34).

Во исполнение решения суда 31.05.2011 жилищной комиссией Администрации было принято решение о предоставлении вышеуказанного жилого помещения Рыловой Е.В. Данное решение комиссии было утверждено Постановлением администрации городского округа город Шарья от 31.05.2011 N 750 (л.д. 35).

Жилое помещение было предоставлено Рыловой Е.В. по договору социального найма N 264 от 09.06.2011 (л.д. 36-37).

14.05.2012 Рылова Е.В. в порядке приватизации заключила с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 35. Право собственности Рыловой Е.В. на квартиру зарегистрировано 28.05.2012 (л.д.38).

Полагая, что понесенные истцом расходы, связанные с предоставлением жилого помещения лицу, относящемуся к категории "дети-сироты" из состава муниципального жилищного фонда привело к возникновению на стороне истца убытков в размере стоимости жилого помещения, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 159-ФЗ от 21.12.1996 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу статьи 6 Закона Костромской области от 19.12.2005 N 348-ЗКО "О государственном обеспечении и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Костромской области" установлено, что данная категория граждан обеспечивается органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм, исходя из наличия фактически свободных изолированных жилых помещений, находящихся в жилищном фонде Костромской области. Приобретение жилых помещений осуществляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете на реализацию полномочий по обеспечению жилыми помещениями данной категории граждан в порядке, установленном администрацией Костромской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.02.2009 N 250-О-П, от 22.04.2010 N 650-О-О.

Согласно статье 5 Закона N 159-ФЗ дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель соответствующих бюджетных средств.

В соответствии Законом Костромской области от 21.12.2012 г. N 315-5-ЗКО "Об областном бюджете на 2013 год" главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на исполнение расходных обязательств субъекта РФ по обеспечению предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа является Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительные гарантии, предусмотренные указанным законом, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации.

Поскольку предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных учреждениях), относится к расходам субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска за счет казны Костромской области. При этом обязанность по представлению интересов Костромской области в рамках настоящего спора возлагается на Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства, как лицо, являющееся главным распорядителем рассматриваемых расходных обязательств и исполнительным органом государственной власти Костромской области в рассматриваемых правоотношениях.

Факт несения и размер убытков, неправомерность бездействия ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и возникшими на стороне истца убытками подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе как противоречащие приведенным нормам законодательства и не свидетельствующие о наличии оснований для прекращения соответствующих расходных обязательств ответчика. Доводы в части суммы взысканных убытков не обосновывают их иной размер, не подтверждены доказательствами и потому также не могут быть приняты во внимание.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2013 по делу N А31-6887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев