Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 01АП-5728/13

г. Владимир

05 февраля 2014 г.

Дело N А79-2715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2013 по делу N А79-2715/2013, принятое судьёй Ростовой З.М., по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1022101139917, ИНН 2126002000), г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Николаеву Юрию Владимировичу, (ОГРНИП 311213013100202, ИНН 212900599079), г. Чебоксары, о взыскании 1 663 500 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Юрию Владимировичу (далее - ИП Николаев Ю.В.) о взыскании 1 633 500 руб. задолженности по контракту долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж, 30 000 руб. расходов по производству строительно-технической экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, выразившихся в неоплате себестоимости 75 кв.м помещений.

Решением от 13.08.2013 исковые требования МУП "ГУКС" удовлетворены в части взыскания с ответчика стоимости 75 кв.м дополнительных площадей в размере 276 393 руб., в удовлетворении остальной части истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП "ГУКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, взыскать с ИП Николаева Ю.В. задолженность в сумме 1 633 500 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права - статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что стоимость реконструкции помещений по состоянию на второе полугодие 2002 года не отражает реальной стоимости помещения и затрат на их реконструкцию на момент ввода в эксплуатацию и передачу их ИП Николаеву Ю.В.

Судом необоснованно не принято экспертное исследование от 16.03.2013 N 26-03/2013, проведенное по инициативе истца, не назначена судебная экспертиза.

ИП Николаев Ю.В., в свою очередь, также обжаловал судебный акт как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что коль скоро в силу пункта 5.3 контракта помещения должны были быть ему переданы во втором полугодии, то себестоимость кв.м площади должна быть рассчитана именно на названный период. В то же время полагает, что и срок исковой давности по иску должен исчисляться с 31.12.2002.

Не согласен с выводом суда об определении суммы, подлежащей взысканию, из представленного им контррасчета.

Просит решение отменить, иск отклонить за недоказанностью себестоимости 1 кв.м дополнительной площади.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемых частях представители сторон в ходе разрешения апелляционных жалоб не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемых частях.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемых частях.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом были приняты меры к разрешению вопроса о назначении экспертизы по определению себестоимости 75 кв.м дополнительной площади.

Ходатайство о назначении экспертизы было подано МУП "ГУКС". При этом ИП Николаев Ю.В. был против экспертного исследования спорного вопроса.

По запросу суда у третьего лица - ООО "УК "Старко" - была истребована проектная документация, опрошен специалист Издебский И.Д. о возможности проведения исследования по проектной документации. После положительного ответа судом были направлены запросы в экспертные учреждения, названные в том числе и ИП Николаевым Ю.В., о наличии возможности проведения экспертизы.

С учетом ответов экспертных организаций и заявленной стоимости работы, МУП "ГУКС" отозвало ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, поддержало доводы своей жалобы.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имеется, жалобы подлежат разрешению по существу. Стороны в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск негативных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.1999 между МУП "ГУКС" (заказчиком) и Николаевым Ю.В. (долевиком) заключен контракт долевого участия в строительстве жилья N 4-инж, по которому заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по ул. И. Франко дом N 10 в г. Чебоксары под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секции со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме. Долевик передает, а заказчик принимает в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи в том качественном и техническом состоянии как они есть на самом деле и как отражены в техническом паспорте МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв.м (без подвального помещения - 165 кв.м и отдельно стоящего холодного склада - 98 кв.м), являющиеся собственностью долевика.

Долевик оплачивает по себестоимости 75,3 кв.м получаемой дополнительной площади путем передачи заказчику строительных материалов и оказанием услуг, необходимых для строительства, по согласованным с заказчиком ценам.

Согласно пункту 3.1.6 контракта заказчик обязался по завершении реконструкции сдать жилой дом в эксплуатацию и передать долевику причитающуюся ему площадь согласно пункту 4.1 в течение одного месяца после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что долевик обязуется оплатить заказчику стоимость дополнительной площади, получаемой долевиком в собственность согласно пункту 2.3.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 кв.м, под кафе - общей площадью 259,4 кв.м, под магазин - общей площадью 416,2 кв.м.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что окончание реконструкции - согласно ПОС (19 месяцев) - второе полугодие 2002 года.

Распоряжениями администрации г. Чебоксары от 27.06.2011 N N 1596-р, 1597-р утверждены разрешения N "RU 21304000" - "42-с", N "RU 21304000" - "43-с" на ввод объектов в эксплуатацию: встроено-пристроенных нежилых помещений N7, 8, расположенных на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, 10.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 27.06.2011 N 1597-р утвержден акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "встроено-пристроенное нежилое помещение N 7, расположенное на первом этаже жилого дома" по ул. И. Франко, д.10, г. Чебоксары, от 14.06.2011 N "RU 21304000" - "42-с".

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5781/2011 от 21.09.2011 по акту приема-передачи от 15.05.2012 истцом ответчику переданы встроено-пристроенное нежилое помещение N 8, общей площадью 256,2 кв.м, и встроено-пристроенное помещение N 7, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д.10.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате себестоимости дополнительных 75 кв.м помещений послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование расчета сумма иска истец сослался на акт экспертного исследования от 16.03.2013 N 26-03/2013, согласно которому себестоимость строительства помещений кафе и магазина, расположенных в доме N 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары в ценах 1 квартала 2012 года составила 14 944 239 руб.

Из технических паспортов, изготовленных МУП "Бюро технический инвентаризации и приватизации жилищного фонда", г. Чебоксары, 14.12.2010, следует, что площадь нежилого помещения N 8 составляет 256,20 кв, нежилого помещения N 7 - 419,10 кв.м, то есть оплате ответчиком подлежит дополнительная площадь в размере 75 кв.м.

Ответчик представил расчет, изложенный в отзыве от 09.07.2013 в части определения стоимости 1 кв.м площади исходя из заключения от 27.09.2002 N 411 Управления государственной вневедомственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики по рабочему проекту реконструкции здания детского сада под жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по ул.И. Франко, 10 в г.Чебоксары, по которому сметная стоимость 1 кв.м магазина составляет 0,254 тыс. руб., сметная стоимость 1 кв.м кафе - 0,222 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая условия контракта, заложенные в пунктах 2.3, 5.3, суд обоснованно отклонил экспертное исследование, представленное истцом. И принял во внимание расчет ответчика, основанный на заключении Управления государственной вневедомственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики, с применением коэффициента роста индекса цен на строительно-монтажные работы в Чувашской Республике на указанный период - 4 квартал 2002 года по отношению к 1991 году по номенклатуре Территориальных единичных расценок (ТЕР) в размере 14,98. При этом правомерно отклонил заявление о применении срока исковой давности, так как обязанность по оплате дополнительной площади корреспондирована обязанностью по передаче объекта, последний передан 15.05.2012.

Таким образом, решение в обжалуемых частях является законным и обоснованным, вынесенным при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (пункт 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2013 по делу N А79-2715/2013 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова