Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45306/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-126321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЦА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-126321/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 117-1155)

по иску ГКУ г.Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы (ИНН 7734155177, ОГРН 1027739853998, 123448, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, 5, 3)

к ООО "СТОЛИЦА" (ИНН 7706766417, ОГРН 1117746989766, 119180, Москва, ул. Полянка Б., д. 7/10, стр. 3, пом. 2, ком. 17)

о взыскании 21 043 руб. 75 коп.

При участии:

От истца: Норкин А.И. по доверенности от 28.03.2013;

От ответчика: Аристов О.И. по доверенности от 07.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТОЛИЦА" о взыскании неустойки в размере 21 043 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что из содержания Акта обследования от 10.07.2013 г. не следует вывод о том, что работы ответчиком не выполнялись. Кроме того, составление указанного Акта не предусмотрено контрактом, составлен после его расторжения и без вызова ответчика. Считает, что истцом не представлено доказательств о том, что со стороны ответчика имелась просрочка начала выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между истцом (госзаказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 0173200001413000298, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования г. Москвы в 2013 на указанных в контракте объектах, в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием, иными условиями контракта, и передать результат работ в сроки, установленные графиком производства работ, госзаказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик производит работы в соответствии с графиком производства работ, в котором, указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием. Окончательный срок выполнения работ - не позднее 25.08.2013.

04.07.2013 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке ч.8 ст.9, ч.7 ст.19.2 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ), ч.3 ст.450 ГК РФ в связи с представлением подрядчиком недействительной банковской гарантии и нарушением графика производства работ.

10.07.2013 г. уполномоченными представителями госзаказчика без вызова представителя подрядчика в порядке текущего контроля (п.5.2.7 контракта) был составлен Акт обследования, из которого следует, что подрядчик к работе на эту дату не приступил.

15.07.2013 г. госзаказчик направил подрядчику претензию о выплате неустойки на нарушение начального срока работ (п.7.3 контракта).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел следующее.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Кодекса).

В силу частей 8,11 ст.9 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ, действовавшей на 04.07.2013) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При этом статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ установлено, что в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (07.06.2013), в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить госзаказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно - 0,1% от общей стоимости работ по объекту, с шестого дня - 0,3% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение (но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России) за каждый день просрочки.

Применительно к обстоятельствам данного дела госзаказчик на основании п.7.3 контракта заявил неустойку в сумме 21 043 руб. 75 коп. по объекту - ГБОУ СОШ N 821 за нарушение предусмотренного графиком начального срока работ (16.06.2013) за период с 16.06.2013 по 10.07.2013 (дата составления госзаказчиком одностороннего акта обследования объекта после отказа от исполнения контракта).

Между тем, из представленного в материалы дела графика производства работ по названному объекту, первым видом проводимых работ является "Открытие объекта, оформление документов" и начальным сроком этого первого вида (этапа) работ является период времени с 04.06.2013 по 15.06.2013 (л.д.44).

Выполнение этого первого вида (этапа) работ подтверждается подписанным сторонами актом открытия объекта от 10.06.2013 г. с указанием того, что перечень документов представленных подрядной организацией при открытии объекта указан в приложении N 1 (л.д.13-16), то есть предусмотренный графиком начальный срок первого вида (этапа) работ (с 04.06.2013 по 15.06.2013) подрядчиком не нарушен.

Срок второго промежуточного вида (этапа) работ графиком установлен с 16.06.2013 по 30.06.2013, однако п.7.3 контракта не предусматривает взыскание неустойки за нарушение предусмотренных графиком промежуточных видов (этапов) работ (кроме начального и конечного).

Кроме того, из содержания оспариваемого Акта следует, что ответчиком не были выполнены работы по текущему ремонту умывальной и санузла, срок выполнения которых установлен с 01.07.2013 г. по 15.07.2013 г., что также не является начальным сроком выполнения работ.

Таким образом, ссылка истца на нарушение ответчиком начального срока выполнения работ и начисление в связи с этим неустойки на основании п.7.3 контракта, является неосновательной.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что составленный госзаказчиком в одностороннем порядке без уведомления подрядчика Акт обследования от 10.07.2013, содержащий вывод о том, что подрядчик к работе не приступал, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку по условиям контракта (п.5.2.9) фиксация фактически выполненных подрядчиком работ должна осуществляться путем составления акта контрольного обмера с предварительным вызовом представителя подрядчика на объект.

Ссылка истца на предусмотренное п.5.2.7 контракта право госзаказчика осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками работ является несостоятельной, поскольку не исключает установленный условиями контракта порядок выявления и документального отражения фактически выполненной (не выполненной) подрядчиком работы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-126321/13 отменить, в иске отказать.

Взыскать с иску ГКУ г.Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы в пользу ООО "СТОЛИЦА" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик