Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 16АП-135/14

г. Ессентуки

04 февраля 2014 г.

Дело N А63-11610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Газдинской Н.В на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу N А63-11610/2013 (судья Орловский Э.И.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Газдинской Н.В. (г. Ставрополь, ОГРН 313265117900357) к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (г. Михайловск, ОГРН 1112651031261) о взыскании задолженности по арендной плате, обязании освободить и возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Газдинская Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" о взыскании задолженности по договору N 1 от 11.01.2012 аренды земельного участка (37,150 тонн подсолнечника, 5 тонн ячменя, 5 тонн гречки) и пени (422 000 руб.) за 2012 и 2013 годы, обязании освободить и возвратить переданный в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:0:0303.

Определением от 07.11.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2013.

Определением от 06.12.2013 (резолютивная часть объявлена 05.12.2013) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что договор N 1 от 11.01.2012, положенный в основу исковых требований, заключен до создания Газдинской Н.В. крестьянского (фермерского) хозяйства; истец в этом договоре выступает как физическое лицо, а взыскиваемая арендная плата является его личным доходом, а не доходом от предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Требование об освобождении и возврате переданного в аренду земельного участка также заявлено в личных интересах Газдинской Н.В. как физического лица, а не в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства.

Не согласившись с определением от 06.12.2013, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В жалобе приведены доводы о том, что на момент обращения с иском в суд истец уже обладал статусом индивидуального предпринимателя, а спорные отношения сторон связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

На момент подачи иска в арбитражный суд (30.10.2013) Газдинская Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке 28.06.2013, что подтверждается свидетельством (т.1 л.д.38), выпиской из ЕГРИП от 05.09.2013 (т.1 л.д.40-41).

Предметом спора между истцом и ответчиком является взыскание задолженности и пени по договору аренды земельного участка, заключенного сроком на 11 лет (до 01.03.2023), а также возврат земельного участка в связи с расторжением договора. Следовательно, спорные отношения сторон связаны с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах исковое заявление Газдинской Н.В. было принято к производству с соблюдением правил о подведомственности и оснований для последующего прекращения производства по делу у суда не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу N А63-11610/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило