Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-43807/13

г.Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-131941/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-131941/13 судьи Немовой О.Ю.(72-1048)

по заявлению ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконными и отмене постановлений от 04.09.13 N N 7-27-63, 7-27-64, 7-27-65, 7-27-66, 7-27-67, 7-27-68, 7-27-69, 7-27-70, 7-27-71, 7-27-72, 7-27-73 по делам об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:	Филатова А.В. по дов. от 03.09.2012 N 18-43/12;
от ответчика:	Киреева О.Б. по дов. от 05.03.2011 N 58-09/11;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 04.09.2013 N N 7-27-63, 7-27-64, 7-27-65, 7-27-66, 7-27-67, 7-27-68, 7-27-69, 7-27-70, 7-27-71, 7-27-72, 7-27-73 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием существенных нарушений процедуры административного производства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемыми постановлениями от 04.09.13 N N 7-27-63, 7-27-64, 7-27-65, 7-27-66, 7-27-67, 7-27-68, 7-27-69, 7-27-70, 7-27-71, 7-27-72, 7-27-73 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ за нарушение предусмотренных п.5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) сроков направления в органы государственного строительного надзора о начале строительства объектов, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка, ул.Чайковского, д.23 главный корпус, корпус 4, корпус 5, корпус 6, корпус 7, корпус 8, корпус 9, корпус 10, корпус 11, корпус 12, корпус 13 соответственно.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушены требования ст.ст.25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6 ст.28.2 КоАП РФ).

Как указано в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2007 N 46, согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены при участии Титова О.О., действующего на основании доверенности от 14.08.2013, выданной в порядке передоверия Директором Филиала N 15 "Социально-бытовой" ОАО "МОЭК".

Между тем, Титов О.О. законным представителем ОАО "МОЭК" в соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ не является, а доверенность от 14.08.2013 полномочия указанного лица на участие в конкретном административном деле не предусматривает и является ничтожной в силу ч.3 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату выдачи доверенностей), поскольку выдана в порядке передоверия без соблюдения условий нотариального удостоверения.

Согласно уведомлению телеграфом 125/417 руководитель ОАО "МОЭК" был уведомлен о проведении в отношении ОАО "МОЭК" внеплановой документарной проверки 15.08.2013 в 10.00 по адресу: Московская область, город Люберцы, ул.Красноармейская, д.6 с указанием на то, что при обнаружении факта нарушений 15.08.2013 будет составлен Акт, предписание и протокол в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, однако 15.08.2013 протоколы об административном правонарушении в отношении общества по фактам, зафиксированным в Акте проверки от 15.08.2013 N б/н, не составлялись, и соответствующие протоколы были составлены в иную дату - 16.08.2013.

Доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении 16.08.2013 в материалах дела не содержится и административным органом не представлено.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что общество было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, заявлять отводы и ходатайства, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и других, предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий для лиц, привлекаемых в административной ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности общество не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года по делу N А40-131941/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров