Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45162/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-137707/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-137707/13, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1282),

по заявлению ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ОГРН 1027739151285, 123182, г.Москва, 1-й Красногорский проезд, д. 5)

к МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, 123056, г.Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Хасанова А.И. по дов. N 34/6/2-194Д от 28.12.2013;
от ответчика:	Альферович А.Л. по дов. N 31 от 01.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.09.2013 года N 279-Г/3.3-19/Б-14 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 18.11.2013 г. в удовлетворении заявления ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" отказано. При этом суд исходил из наличия события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

С решением суда не согласился заявитель - ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные в ходе проверки отступления от проектной документации повлекли последствия, указанные в ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в связи с нарушением обязательных требований в области строительства.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 22.07.2013 по 29.07.2013 г. МТУ Ростехнадзора проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 2 и строений N 12 и N 64 ГНЦ "Центр Келдыша" по адресу г. Москва, ул. Онежская, вл. 8/10.

При проведении проверки были выявлены нарушения обязательных требований в области строительства, что отражено в акте проверки N 142-Г3.3-27/б-14 от 29 июля 2013 г. (л.д. 77-80), а именно:

- выполнено устройство фундаментов Фм2 в/о "А/2/7", "А/2/8", "А/2/9", "А/2/10", "А/2/11", "А/2/12", "А/2/13", строения 12, с размерами 1100*1350, 1800*2400, вместо предусмотренных проектной документации размеров 700*1000, 2100*2700;

- выполнено устройство элемента ПБ2 с размерами 250*220 (в/о 6-9/А/2, строение N 12), вместо предусмотренных проектной документацией, элемента ФБ1 с размерами 520*300.

По данному факту Государственным инспектором отдела строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя предприятия Погуда И.А. составлен протокол N 279-Г/3.3-19/Б-14 от 14 августа 2013 г. об административном правонарушении в отношении заявителя за правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 69-71).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком в присутствии представителя предприятия Погуда И.А. вынесено постановление от 19 сентября 2013 г. N 279-Г/3.3-19/Б-14 о привлечении ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.9.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 66-68).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом установлено, что согласно договору от 07.06.2013 N 1306-19-СУБ на выполнение субподрядных работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N2 и строений N12 и N64 ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша" ФГУП "ГУИР N2 при Спецстрое России" является субподрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с пунктами 2.3. 7.2.1. 7.2.18 договора предприятие осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и требованиями нормативных документов в области строительства.

Согласно пункту 7.2.38 договора заявитель осуществляет строительный контроль при проведении строительно-монтажных работ.

В силу пунктов 7.2.6. и 7.2.28 договора заявитель несет ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами за нарушение правил и порядка ведения строительно-монтажных работ.

На основании пунктов 6.3 и 7.1 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, к видам работ, влияющим на конструктивную надежность и безопасность относятся устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж фундаментов и конструкций подземной части здании и сооружений.

C учетом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что выявленные в ходе проверки отступления от проектной документации не повлекли последствия, указанные в ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем были нарушены требования проектной документации при выполнении устройства фундаментов и элемента ПБ2, и у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении строительства.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-137707/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова