Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 05АП-12886/13

г. Владивосток

04 февраля 2014 г.

Дело N А51-17968/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования ПЕРСПЕКТИВА",

апелляционное производство N 05АП-12886/2013

на решение от 03.09.2013 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-17968/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 2539092990, ОГРН 1082539004569, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2008)

к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

о признании незаконным решения по ДТ N 10717010/261212/0001285

при участии:

от заявителя: Черный А.И. - паспорт, доверенность N 7/13 от 23.06.2013 сроком действия до 23.06.2016 со специальными полномочиями, Король В.М. - загранпаспорт, доверенность от 04.07.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от таможенного органа: Тарасевич Е.Н. - паспорт, доверенность N 637 от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальным полномочиями, Васина Л.С. - удостоверение, доверенность от N 70 от 31.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, старший государственный таможенный инспектор Хен А.Д. - удостоверение, доверенность от 23.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 сл специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования ПЕРСПЕКТИВА" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хасанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по ДТ N 10717010/261212/0001285.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при таможенном декларировании товара, ввезенного по ДТ N 10717010/261212/0001285, обществом представлены достоверные сведения о количестве, цене, характере и свойствах товара, условиях поставки, которые позволяли принять таможенную стоимость по первому методу, заявленному обществом. Кроме того, статья 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" определяет перечень условий, при которых метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим. Ни одно из этих условий таможенным органом не установлено. Полагал с учетом представленных материалов дела доказанными обстоятельства несения транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость товара. Также заявитель жалобы выражает несогласие с определением таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода. По мнению общества и поддержанному его представителями в судебном заседании, использованная таможней ценовая информация является несопоставимой с условиями сделки по спорной ДТ. Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, как считает заявитель, повлекло нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возлагает обязанность по уплате таможенных платежей в завышенной сумме. Судом не принято во внимание, что применение резервного метода определения таможенной стоимости основано на сделке с однородными товарами. Применение данного метода является незаконным, так как товары не являются однородными с ввезенными обществом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Также от таможенного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель таможенного органа по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также в судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о процессах совершения таможенных операций. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.08.2012 N 1/12, заключенного между заявителем и иностранной компанией на таможенную территорию России был ввезен товар - конструкция из черных металлов, на условиях DAP-Хуньчунь.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10717010/261212/0001285, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 15.08.2012 N 1/12, приложение к контракту N 5 от 21.12.2012, спецификации к контракту N N 5/1, 5/2, 5/3, инвойс N 5 от 21.12.2012, пояснения по условиям продажи, паспорт сделки, экспортная декларация и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы. Обществом в таможенный орган были представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 14.03.2013.

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 5 Соглашения о 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела судом установлено, что по условиям внешнеторгового контракта N 1/12 от 15.08.2012 (приложение N 1 от 05.10.2012), заключенного между экономической торговой компанией "ХУНЧУНЬ СИТИ КИНГСОНГ ЭКОНОМИК ЭНД ТРЕЙД КО. ЛТД" (продавец) и ООО БКП "ПЕРСПЕКТИВА" (покупатель), товары поставлялись на условиях поставки DAP - МАПП Краскино.

Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2010", "Delivered at place (DAP)/ Поставка в месте назначения", продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, в согласованном пункте или месте на границе.

Из чего следует, что к обязанностям продавца относятся: поставить товар согласно условиям договора купли-продажи; представить коммерческий счет-инвойс, представить экспортную лицензию, а также согласно пункту A3 "Договоры перевозки и страхования" заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе, и данные расходы должны быть включены им в цену товаров, указанную контракте и в счете (в инвойсе).

В целях подтверждения перевозки товаров обществом представлены: международная товарно-транспортная накладная N 009 от 23.12.2012, где перевозчиком является ООО "Дионис", и международные товарно-транспортные накладные N 010, N 011 от 23.12.2012, где перевозчиком является ИП Бормотов Г.А. При этом, в целях подтверждения оплаты понесенных обществом транспортных расходов за перевозку товара по международным товарно-транспортным накладным N 010, N 011 от 23.12.2012, где перевозчиком является ИП Бормотов Г.А., Обществом представлен договор перевозки N 48 от 01.10.2012 с ИП Бондарь М.А., а также акты выполненных работ N 88, N 87 от 20.12.2012, счет на оплату услуг N0196 от 20.12.2012 и платежное поручение N23883 от 21.12.2012 выставленные также ИП Бондарь М.А. Факт отсутствия договорных отношений на перевозку товаров, оплаты за услуги обществом перевозчику ИП Бормотову Г.А. был установлен таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки при таможенном декларировании обществом товара, на основании запрошенных и полученных от декларанта сведений и документов.

Исходя из фактических данных, общество, как при декларировании товара, так и в ходе дополнительной проверки не представило таможенному органу документы и сведения об оплате расходов по доставке товаров до места назначения фактически осуществленной ИП Бормотовым Г.А. согласно международным товарно-транспортным накладным N 010, N 011 от 23.12.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель нес расходы по транспортировке, которые в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 подлежат дополнительному начислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, при определении таможенной стоимости товара. Однако, фактически данные расходы не были учтены декларантом при определении таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара.

Следовательно, фактически поставка товара осуществлялась не на условиях DAP, предусмотренных коммерческими документами (внешнеторговым контрактом, дополнительным соглашением к нему, инвойсом), а также заявленных в ДТ N 10717010261212/0001285, то есть представленные обществом к таможенному оформлению документы не подтверждают таможенную стоимость товара, фактически ввезенного на иных условиях поставки.

С учетом изложенного, коллегия находит правильным вывод таможенного органа, подержанный судом первой инстанции о том, что обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные к таможенному оформлению документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать заявленную обществом по спорной ДТ таможенную стоимость товара, что исключает возможность принятия таможенной стоимости по первому методу, заявленному обществом.

Заявителем были представлены Договоры аренды транспортных средств от 22.03.2012, от 05.04.2012, от 11.04.212, заключенные между ИП Бондарь М.А. (арендодатель) и ИП Бормотов Г.А. (арендатор), из которых следует, что арендодатель передает арендатору транспортные средства во временное владение и пользование за определенную плату.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, договора аренды регулируют правоотношения между ИП Бондарь и ИП Бормотовым по аренде транспортных средств и не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих оказание услуг перевозки спорной партии товаров ИП Бондарь М.А. заявителю.

Довод заявителя о том, что фактически перевозка товаров по маршруту Хуньчунь - МАПП Краскино, осуществлялась, в том числе ИП Бондарь М.А., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснвоанно отклонен. Согласно требованиям пункта 4 статьи 5 Соглашения в таможенную стоимость включаются транспортные расходы по перевозке товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Как следует из материалов дела, в графе 17 ДТС-1 заявитель указал, что им понесены расходы по транспортировке товаров от Хуньчунь до МАПП Краскино в размере 10 500 рублей.

В силу статьи 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года основным документом, подтверждающим заключение договора международной перевозки, является международная товаротранспортная накладная.

В соответствии с требованиями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной.

Согласно CMR от 23.12.2012 N 010, N 011 международная перевозка спорной партии товаров по маршруту Хуньчунь - МАПП Краскино осуществлялась, в том числе ИП Бормотовым Г.А. на основании отгрузочных спецификаций от 21.12.2012 NN 5/2, 5/3. При этом документов подтверждающих оплату понесенных транспортных расходов заявителем при декларировании товаров, а также при принятии оспариваемого решения таможенному органу не представлено. Несмотря на то, что в рамках дополнительной проверки (пункт 10 решения от 27.12.2012) документы, подтверждающие сумму транспортных расходов по доставке товаров на таможенную территорию Таможенного союза, таможенным органом запрашивались.

Как установлено судом первой инстанции, декларантом в ДТС-1 расходы по перевозке товара по маршруту Хунчунь - МАПП Краскино к стоимости сделки не заявлены надлежащим образом, что подтверждает факт не включения в таможенную стоимость расходов, определённых подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения, и отсутствие документального подтверждения таможенной стоимости товаров на основании достоверной, количественно определяемой информации, что в свою очередь влечет невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, довод общества о том, что им представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, которые соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", коллегией отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по делу и изложенным выше.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 (метод 2) и 7 (метод 3) настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом, данной нормой предусмотрена возможность проведения консультации между таможенным органом и декларантом с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

Следовательно, таможенным законодательством не предусмотрена возможность корректировки таможенными органами структуры таможенной стоимости в рамках избранного декларантом, но не подтвержденного документально первого метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости, начиная со 2 метода, установленного статьей 6 Соглашения.

Оспариваемым решением обществу предлагалось осуществить корректировку таможенной стоимости, однако декларант добровольно структуру таможенной стоимости не уточнил.

В связи с тем, что законных оснований для применения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости не имелось, таможенный орган самостоятельно в пределах представленных полномочий определил таможенную стоимость товаров по резервному методу (статья 10 Соглашения), последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров (статьями 6 - 9 Соглашения), использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни.

Обоснование невозможности применения предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров обосновано изложено таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости от 07.12.2012. Так, причиной, по которой таможенный орган не применил предшествующие методы (со 2 по 5), явилось отсутствие ценовой информации, которая бы отвечала требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, статьям 6-9 Соглашения.

Довод общества о том, что корректировка таможенной стоимости основана на сделке с товарами, ввезенными ранее на условиях, не являющихся сопоставимыми с рассматриваемой в настоящем споре сделкой, коллегией отклоняется

В соответствии со статьей 10 Соглашения при определении таможенной стоимости в соответствии с резервным (шестым) методом допускается гибкость применения предыдущих методов. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Таким образом, таможенная стоимость товаров определена таможней по резервному (шестому) методу таможенной оценки согласно статье 10 Соглашения с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни (сведения о стоимости однородных товаров, задекларированных в ДТ N 10703050/071112/0003934).

При этом принцип гибкости применения резервного метода не исключает возможности использования ценовой информации о сделках с однородными товарами, хотя бы и заключенных на ином коммерческом уровне и в иных количествах, в отличие от третьего метода. Изучив представленные таможенным органом сведения, коллегия приходит при выборе для использования в качестве исходной базы стоимость, с учётом степени близости к условиям оцениваемой сделки, страны происхождения, была использована цена сделки с однородным товаром, имеющим сходные характеристики, доказательств обратного не представлено.

Равным образом апеллянтом не обоснована невозможность применения сведений ДТ N 10703050/071112/0003934 для определения таможенной стоимости по спорной ДТ в связи с различиями в условиях поставки. Как следует из материалов дела, по ДТ N 10703050/071112/0003934 товар был ввезен на условиях CFR (Инкотермс 2000), то есть на продавца возлагались расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения, по спорной дт товар ввозился на условиях DAP (Инкотермс 2010), то есть продавец считается осуществившим поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения, продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Определенные условия поставки сопоставимы, в связи с чем обстоятельств, препятствующих применению ДТ N 10703050/071112/0003934 в качестве источника ценовой информации при отсутствии полностью аналогичных сведений в распоряжении таможенного органа не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сравниваемые товары не являются однородными, поскольку ввезенные обществом товары были изготовлены непосредственно для заявителя по его проекту, коллегией отклоняется как не нашедший своего подтверждения материалами дела. Доказательств выполнения таких работ как проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Хасанской таможни по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара принято ответчиком в соответствии с таможенным законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу N А51-17968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич