Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 01АП-8340/13

г. Владимир

05 февраля 2014 г.

Дело N А43-12720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2013 по делу N А43-12720/2013, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода" (ИНН 5256031134, ОГРН 1025202262140; г. Нижний Новгород, ул. Газовская, д. 3) о признании незаконным решения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 19.06.2013 N4119.

В судебном заседании участвует представитель:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Гутина Д.В. по доверенности от 13.01.2014 N 99.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14614), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 3" Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (далее- учреждение, ГБУЗ НО "Родильный дом N 3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 19.06.2013 N 4119 в продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 31.01.2013 N 669/27; о продлении срока исполнения предписания Роспотребнадзора до 01.07.2014.

В обосновании заявленных требований учреждение указало на то, что ГБУЗ НО "Родильный дом N 3" является учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств.

Учреждение пояснило, что неоднократно обращалось в министерство здравоохранения Нижегородской области с запросом о выделении бюджетных ассигнований. Однако необходимые лимиты бюджетных ассигнований были предоставлены заявителю лишь в третьем квартале 2013 года, а уведомление об объемах бюджетных ассигнований для ремонта иных помещений устанавливает план финансирования соответствующего ремонта на первое полугодие 2014 года.

Роспотребнадзор с заявлением не согласился, пояснив, что такой административной процедуры как продление срока исполнения предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не содержится.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2013 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным решение Роспотребнадзора об отказе ГБУЗ НО "Родильный дом N 3" продлить срок исполнения предписания от 31 января 2013 года N 669/27; обязал уполномоченных должностных лиц Роспотребнадзора продлить учреждению срок исполнения мероприятий, установленных в пункте 1 предписания от 31 января 2013 года N 669/27 до 1 июля 2014 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое выше решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного должностным лицом Роспотребнадзора 31 января 2013 года обследования помещений родильного дома N 3 г. Нижнего Новгорода и изучения представленных документов установлены существенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении состояния помещений санузлов для женщин, санитарных комнат физиологического отделения родильного дома и сомнительного отделения родильного дома, а также помещения хранения отходов сомнительного отделения родильного дома.

По результатам проверки составлен акт обследования от 31.01.2013

31.01.2013 Управление Роспотребнадзора выдало ГБУЗ НО "Родильный дом N 3" предписание N 669/27, которым предписано в срок до 01.07.2013 устранить выявленные нарушения в отношении физиологического отделения; до 01.07.2014 в отношении сомнительного отделения.

Не получив необходимого объема финансирования от Министерства здравоохранения Нижегородской области, учреждение 30.05.2013 обратилось к Управлению Роспотребнадзора с заявлением, о продлении срока исполнения предписания от 31 января 2013 года N 669/27 по всем его мероприятиям до 1 июля 2014 года.

Письмом от 19 июня 2013 года N 4119 административный орган отказал ГБУЗ НО "Родильный дом N3" в продлении сроков исполнения предписания, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным изложенное в письме от 19.06.2013 N 4119 решение Управления Роспотребнадзора об отказе в продлении срока исполнения предписания. В целях восстановления нарушенного права суд первой инстанции применил правовосстановительную меру в виде обязания уполномоченных должностных лиц административного органа продлить срок исполнения предписания до 01.07.2014.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Статья 52 названного закона возлагает на указанных должностных лиц, обязанность по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принятию соответствующих мер.

При этом действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство не устанавливает конкретных сроков, в течение которых должны исполняться требования предписания должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Такие сроки устанавливаются самим должностным лицом, выносящим соответствующее предписание.

Сравнительный анализ названных выше норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что реализуя данные дискретные полномочия соответствующее должностное лицо должно учитывать как интересы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, так и возможность фактического исполнения выданного им предписания в установленный срок, что свидетельствует о наличии у уполномоченного должностного лица права на изменение предусмотренного им же срока исполнения предписания, если для этого имеются веские основания.

Отсутствие в административном регламенте Роспотребнадзора положения о возможности продления срока действия предписания не означает наличия запрета на такое продление, возможность которого прямо вытекает из полномочий должностных лиц административного органа, закрепленных в приведенных выше нормах Федерального закона N 52-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ НО "Родильный дом N 3" является учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств.

В связи с этим учреждение имеет возможность реально исполнить выданное ему предписание исключительно за счет ассигнований из бюджетной системы, предоставленных ему Министерством здравоохранения Нижегородской области в порядке, предусмотренном статьями 69.1, 69.2, 162, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнить предписание иным образом и в ином порядке ГБУЗ НО "Родильный дом N 3" не может в силу своего организационно-правового статуса.

Учреждением принимались меры для получения финансирования во исполнение предписания от 31.01.2013. Письмом от 27.05.2013 N 348 учреждение просило согласовать изменения плана финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год и о выделении дополнительных ассигнований. 26.09.2013 учреждением заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту санузлов отделения патологии и послеродового отделения.

Необходимый объем финансирования на выполнение требований предписания предусмотрен для учреждения во втором полугодии 2013 года (сентябрь - октябрь) и первом полугодии 2014 года. Ранее указанных сроков исполнение предписания не представляется возможным.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что Управление Роспотребнадзора могло и должно было удовлетворить обращение учреждения и перенести срок исполнения предписания.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о признании незаконным отказа Управления Роспотребнадзора в продлении срока исполнения предписания от 31.01.2013 N 669/97 и правомерно возложил на уполномоченных должностных лиц Управления Роспотребнадзора обязанность продлить срок исполнения этого предписания до 01.07.2014, обеспечив тем самым его реальную исполнимость.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2013 по делу N А43-12720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А.Смирнова Т.А. Захарова