Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-7906/13

04 февраля 2014 г.

Дело N А43-12120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "АЛИДИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-12120/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "АЛИДИ" (ОГРН 1025201452572, ИНН 5245000448), г.Богородск Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Хренова Сергея Владимировича, г.Нижний Новгород, о взыскании 28 391 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "АЛИДИ" о взыскании 28 391 руб. 93 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные требования до 120 000 руб.

Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 120 000 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 2600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью предприятие "АЛИДИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель пояснил, что материалы дела не подтверждают нарушения водителем Хреновым С.В. требований пункта 2.5 Правил. Сведений о привлечении Хренова С.В. к ответственности по статье 12.27 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не доказано наличие прямого умысла у водителя Хренова С.В. При этом решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.12.2012 по делу N 2-9070/12 умысел Хренова С.В. на оставление места ДТП также не установлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2012 в 15 часов 00 минут в г. Ульяновске на Московском шоссе в районе дома N 91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовой автомашины с полуприцепом, государственный регистрационный знак АХ8272/52, под управлением неустановленного водителя, и транспортного средства марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 500", государственный регистрационный знак Е500ЕО/73, принадлежащего Саутиеву Д.О., под управлением собственника транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 500", государственный регистрационный знак Е500ЕО/73, получило механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 08.04.2012, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2012 N 73ОТ012354.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2012 N 73ОТ012354 дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом на стоящее транспортное средство марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 500", государственный регистрационный знак Е500ЕО/73, грузовой автомашины с полуприцепом, государственный регистрационный знак АХ8272/52, водитель которой скрылся с места ДТП.

Постановлением от 09.07.2012 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, до передачи на рассмотрение судье.

Согласно письму отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области от 12.07.2012, направленному в адрес Саутиева О.В., страхователем транспортного средства VOLVO FH-4X2T, государственный регистрационный знак В849СВ, и полуприцепа LEMBERET S4V, государственный регистрационный знак АХ8272/52, является "ВСК" страховой Дом, указанные транспортные средства принадлежат предприятию "АЛИДИ", водителем является гр. Хренов С.В.

Гражданин Саутиев О.В. обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, признанного виновным в совершении ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения Саутиеву О.В. в размере 28 391 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2012 N 37718. Размер причиненного ущерба определялся истцом на основании экспертного заключения от 27.07.2012 N 27.07.39, составленного ООО "РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 28 391 руб. 93 коп.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.12.2012 по делу N 2-9070/12 с СОАО "ВСК" в пользу страхователя Саутиева О.В. взыскано дополнительно в счет возмещения ущерба 91 608 руб. 07 коп. Платежным поручением от 20.02.2013 N 42337 СОАО "ВСК" произвело оплату указанных денежных средств Саутиева О.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.12.2012 по делу N 2-9070/12 установлено, что 08.04.2012 водитель Хренов С.В., управляя автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак В849СВ/152, с полуприцепом марки LEMBERET S4V, государственный регистрационный знак АХ8272/52, принадлежащим ООО предприятие "АЛИДИ", совершил наезд на транспортное средство Саутиева О.В. Указанным судебным актом установлена вина водителя Хренова С.В. в причинении ущерба транспортному средству марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 500", государственный регистрационный знак Е500ЕО/73, а также наличие трудовых отношений виновного лица с ответчиком в момент совершения ДТП.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 14 Закона об ОСАГО и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о недоказанности наличия прямого умысла у водителя Хренова С.В. на оставление места ДТП являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 установлено, что водитель грузовой автомашины с полуприцепом, регистрационный знак АХ8272/52, совершил наезд на автомашину Мерседес Бенц GL 500, регистрационный знак Е500ЕО/73, и уехал с места происшествия.

Отсутствие у водителя прямого умысла на оставления места ДТП не является основанием для освобождения лица, причинившего вред, на возмещение материального ущерба.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-12120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "АЛИДИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова