Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-23944/13

город Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А55-20537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга Консалтинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года, принятое по делу NА55-20537/2013 судьей Селиваткиным П.В.,

по иску администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303118841) к открытому акционерному обществу "Волга Консалтинг" (ОГРН 1026303125870), г. Новокуйбышевск, Самарская область, о взыскании 687906 руб. 03 коп. неустойки,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы: представители Филиппов А.А. по доверенности от 10.10.2013 г. и Кудинов О.Р. по доверенности от 27.11.2013 г.,

от истца: представитель Злобин В.В. по доверенности от 25.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волга консалтинг" (далее ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды N 41 от 08.12.2011 за пользование земельным участком за период с 27.12.2011 г. по 29.04.2013 г. в сумме 687906 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки до суммы 187989,44 руб.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Новокуйбышевск Самарской области (арендодатель) и ООО "Волга Консалтинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 41, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером 63:04:0202028:82, площадью 18539 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, прилегающего к существующей территории торгово-развлекательного комплекса по просп. Победы, 1 ж, для использования в целях эксплуатации торгово-развлекательного комплекса.

Правопреемником по договору аренды от 08.12.2011 N 41 является администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области.

Согласно п.1.2 договора, настоящий договор заключен сроком на 5 лет с 02.09.2011 до 02.09.2016 и зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 28.02.2012 года, под номером 63-63-04/005/2012-056.

По акту приема-передачи от 08.12.2011 в соответствии с договором 02.09.2011 арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору земельный участок (л.д.11).

В соответствии с п.2.2 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату за год частями в следующие сроки: за первый квартал - до 15 апреля текущего года, за второй квартал - до 15 июля текущего года, за третий квартал - до 15 сентября текущего года, за четвертый квартал - до 15 ноября текущего года.

Согласно п.2.4 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору не в полном объеме арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки исполнения.

28 февраля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым утвердили штрафную неустойку за нарушение срока внесения арендной платы, внесение арендной платы не в полном объеме в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (л.д.20).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 16 апреля 2013 года, под номером 63-63-04/005/2013-455.

Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной в п. 4.2 договора, согласно расчету истца за период с 27.12.2011 по 29.04.2013 в размере 687906 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов, ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде, а также наличие неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендных платежей не оспаривает.

Из искового заявления следует, что обязательства по арендной плате по договору аренды за пользование земельным участком арендатором в нарушение условий договора исполнены лишь по состоянию на 25.07.2013 года.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы, внесение арендной платы не в полном объеме Арендатор обязан уплатить Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Как отмечалось выше, 28.02.2013 г. пункт 4.2 договора аренды земельного участка дополнительным соглашением изложен в новой редакции: "За нарушение срока внесения арендной платы, внесение арендной платы не в полном объеме Арендатор обязан уплатить Арендодателю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера арендной платы за каждый день просрочки платежа".

В связи с несвоевременным и не регулярным внесением ответчиком платежей по оплате арендной платы неустойка за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды за пользование земельным участком N 41 от 08.12.2011 в период с 27.12.2011 года по 29.04.2013 года составила 687906 руб. 03 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена заказным письмом с уведомлением претензия о начислении неустойки по договору N 1451-ки от 20.06.2013 г. в сумме 687906 руб. 03 коп.

Истцом произведены расчеты, составлен акт сверки за период с 08.12.2011 по 30.07.2013, который подписан арендодателем и направлен письмом N 285-ки от 28.08.2013 арендатору. Акт сверки получен ответчиком 29.08.2013.

До момента подачи в суд настоящего искового заявления неустойка за просрочку внесения арендных платежей не была погашена.

Факт не надлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 27.12.2011 года по 29.04.2013 года по договору аренды земельного участка от 08.12.2011 N 41 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1/300 ставки рефинансирования РФ в день (10 % годовых).

Истец против удовлетворения ходатайства возражал в связи с его необоснованностью, длительностью неисполнения обязательств по оплате, а также тот факт, что арендная плата от данного земельного участка поступает в доход бюджета.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сведения, изложенные в средствах массовой информации, таковыми доказательствами не являются.

Таким образом, в связи с выше изложенным, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств для применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает систематическое ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по расчетам в указанном периоде.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка взысканная судом является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, однако суд необоснованно не уменьшил размер неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с этим в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик надлежащие доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013, принятое по делу N А55-20537/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев