Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 10АП-13020/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-37166/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пилявской Л.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 г., принятое судьей Р.Ш. Бирюковым по делу N А41-37166/13 по иску Пилявской Л.В. к ООО "НПФ "ТЕМП -2000", Соловьеву Д.Ю. о признании договора купли - продажи недействительным

при участии в заседании:

от истца: Челнокова Н.В., доверенность от 13.10.2013 г.;

от ответчиков: ООО "НПФ "ТЕМП -2000" - Синцов Д.Н., доверенность от 17.01.2014; от Соловьевой Д.Ю. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Пилявская Лариса Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Научно-производственная фирма "ТЕМП 2000" (далее - ответчик 1), Соловьеву Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик 2), с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ: о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 26.11.2012 г. между ООО НПФ "ТЕМП-2000" и Соловьевым Д.Ю., применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 01 ноября 2013 года по делу N А41-37166/13 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "НПФ "ТЕМП -2000" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика 2, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел ВАС РФ".

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что учредителями ООО НПФ "ТЕМП-2000" являются Пилявская Л.В. (доля в уставном капитале - 24%), Казачков Н.А. (доля в уставном капитале - 28%), Бушин И.В. (доля в уставном капитале - 24%), Иванов А.С. (доля в уставном капитале - 24%).

24.09.2009 г. утверждена редакция N 3 Устава ООО НПФ "ТЕМП-2000". 27 ноября 2012 г. утверждена новая редакция Устава ООО НПФ "ТЕМП-2000".

По итогам проведенного общего внеочередного собрания участников ООО НПФ "ТЕМП-2000" был составлен протокол N 3 внеочередного общего собрания участников ООО Научно-производственная фирма "ТЕМП 2000" от 19.11.2012 г.

Согласно указанному протоколу на заседании присутствовали: Казачков Н.А. (доля в уставном капитале - 28%); Бушин И.В. (доля в уставном капитале - 24%); Иванов А.С. (доля в уставном капитале - 24%). Истица Пилявская Л.В. на заседании общего внеочередного собрания участников не присутствовала.

На внеочередном общем собрании участников ООО НПФ "ТЕМП 2000" от 19.11.2012 г. было принято решение об одобрении крупной сделки и заключении с Соловьевым Д.Ю. договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:030406:0138 и объекта незавершенного строительства - подвала нежилого здания с кадастровым (условным) номером 50:14:16:96922:001.

Указанное решение в установленном законом порядке не осмотрено.

26 ноября 2012 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность покупателя передавался земельный участок с кадастровым номером 50:14:030406:0138 и объект незавершенного строительства в виде подвала нежилого здания с кадастровым (условным) номером 50:14:16:96922:001. Предмет указанного договора купли-продажи передан от продавца к покупателю по акту приема-передачи участка и подвала от 26.11.2012 г.

Право собственности покупателя ответчика 2 на указанные объекты зарегистрировано 21.10.2012 г., что подтверждается выписками из ЕГРП.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пункт 1 ст. 33 Устава ООО НПФ "ТЕМП-2000" (в новой редакции) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Пункт 10.2.3 Устава (в редакции N 3) также предусматривал положение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Исходя из содержания части 8 статьи 37, п.п. 2 п.2 ст.33, п.п.11 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" квалифицированное большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества требуется при изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а решения общего собрания участников общества по вопросам о реорганизации или ликвидации общества принимаются единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом ООО "НПФ "ТЕМП-2000" не предусмотрено, что для принятия решения об одобрении крупной сделки необходимо квалифицированное большинство голосов от общего числа голосов участников общества.

Как установлено судом, на заседании внеочередного собрания участников ООО НПФ "ТЕМП-2000" присутствовали Казачков Н.А. (доля в уставном капитале - 28%), Бушин И.В. (доля в уставном капитале - 24%), Иванов А.С. (доля в уставном капитале - 24%), наличие кворума составил 76 % голосов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участники общества были правомочны рассматривать вопрос о заключении спорного договора купли-продажи недвижимого имущества в отсутствии Пилявской Л.В.

Указанное решение внеочередного собрания участников ООО НПФ "ТЕМП-2000" в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем являются несостоятельными ссылки истца на неизвещение его о месте и времени проведения собрания, которые также не подтверждаются материалами дела и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В материалах дела имеется отчет независимой экспертизы N 121112/0124 от 15.11.2012 г., из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 2 713 000 руб., а подвала нежилого здания 68 000 руб., общая сумма - 2 781 000 руб.

Как следует из бухгалтерской справки от 29 ноября 2012 г., имеющейся в материалах дела, остаточная балансовая стоимость земельного участка составила 298721,18 руб., балансовая стоимость подвала нежилого здания - 7480 руб.

Таким образом, стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества намного превышала их балансовую стоимость и основывалась на оценке независимой экспертизы.

В связи с чем довод истца о том, что договор купли-продажи земельного участка и подвала нежилого назначения заключен по минимальной цене, опровергается материалами дела. Соответствующих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный довод, истцом в предусмотренном АПК РФ порядке в суд первой инстанции представлено не было.

В силу ч.5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В материалы дела указанных доказательств не представлено.

По-мнению истца, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, при этом истец указывает, что жена участника ООО "НПФ "ТЕМП-2000" Казачкова Н.А. является родной сестрой Соловьева Д.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью.

Более того, исходя из содержания пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи был одобрен участниками общества: Казачковым Н.А. (доля в уставном капитале - 28%); Бушиным И.В. (доля в уставном капитале - 24%); Ивановым А.С. (доля в уставном капитале - 24%).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что голосование истца, как участника общества, владеющего 24% доли в уставном капитале, по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, либо крупной сделки, не могло повлиять на результаты голосования, даже если бы в голосовании не принимал участие Казачков Н.А.

Кроме того, как указано ранее истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или непосредственно Пилявской Л.В., либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, необоснован.

Из материалов дела следует, что Казачков Н.А. и Казачкова А.Ю. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не привлекались, из судебного акта по делу не следует, что он принят относительно прав и обязанностей указанных лиц.

Довод истца о применении судом ненадлежащей редакции Устава общества проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку и ранее редакция устава общества не предусматривала необходимости одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 г. по делу N А41-37166/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина