Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 06АП-7024/13

г. Хабаровск

05 февраля 2014 г.

Дело N А04-5997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Бондаренко О.И., представитель по доверенности от 19.12.2014 N 44; Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 19.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 11.11.2013

по делу N А04-5997/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227);

к Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького 172/1, далее - общество) с заявлением к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 46, далее - таможенный орган) о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 12.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/020713/0004765 (далее - ДТ N 4765); взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2013 по делу N А04-5997/2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение таможенного органа от 12.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 4765, признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС). Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.11.2013 по делу N А04-5997/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Буря 78" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, обществом отзыв на жалобу таможенного органа не представлен. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Буря 78" в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, обществом во исполнении условий внешнеторгового контракта HZZC20090512 от 05.05.2009 был ввезен импортный товар на таможенную территорию России по ДТ N 4765.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по основному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При подаче декларации на товары обществом в таможенный орган предоставлены: внешнеторговый контракт, спецификацию N 16 от 27.06.2013, паспорт сделки, коммерческий инвойс от 27.06.2013.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Обществом в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у общества документы, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.

В ходе анализа представленных декларантом документов, таможня не согласилась с использованием ООО "Буря 78" метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.08.2013. Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ 4765, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств несоблюдения обществом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка таможни на то, что поскольку внешнеторговый контракт не содержит собственноручную подписи продавца, при этом имеется отметка факсимиле (клише), документальное подтверждение сделки отсутствует, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно условиям внешнеторгового контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1) поставляется товар - покрышки для легковых и грузовых автомобилей, спецтехники автобусов, мотоциклов, велосипедов, мопедов, квадроциклов, камеры и флипперы, гусеницы для снегохода согласно счет-фактуре, спецификации или коносаменту. Единица измерения - согласно счет-фактуре, спецификации, количество согласно счет-фактуре, спецификации, цена за единицу - согласно счет-фактуре, спецификации.

В силу дополнительного соглашения от 05.05.2009 продавец имеет право использовать клише и факсимиле для заключения контрактов, для подписи дополнительных соглашений, счетов-фактур, прайсов, накладных и других документов.

В представленной заявителем при декларировании товара спецификации N 16 от 27.06.2013 имеются реквизиты контракта, наименование продавца и покупателя, их банковские реквизиты, наименование поставляемого товара, данные о количестве товара, цене за единицу. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия поставки как в контракте так и в спецификации.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено.

Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден.

Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Обстоятельство того, что в представленном декларантом инвойсе не выделены расходы на транспортировку, страхование, иные скидки не свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора, поскольку контракт подписан сторонами сделки, спецификация и счет-фактура содержит ссылку на контракт. Указанные документы являются взаимосвязанными, расхождений относительно ценовой информации в них не имеется.

Сторонами сделки согласованы условия поставки - СРТ - Благовещенск. Данное условие, согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000", означает обязанность продавца оплатить все расходы, необходимые для доставки товаров в согласованный пункт назначения.

Согласно п. А6 "Инкотермс 2000" продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в г. Благовещенск, по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договора перевозки возлагаются на продавца. Если потребуется продавец оплачивает все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и сборов. Таким образом, при условиях поставки СРТ транспортные расходы входят в стоимость сделки и отдельно не выделяются.

Данные условия поставки указаны в инвойсе и не опровергаются Благовещенской таможней.

Таким образом, отсутствие договора перевозки груза не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о стоимости ввозимого товара.

В связи с этим суд в соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ счел возможным не применять способ восстановления нарушенного права, поскольку признание оспариваемого решения недействительным в данном случае влечет восстановление нарушенных прав заявителя.

Понесенные обществом расходы, с учетом положений норм статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 7 000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей по уплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2013 по делу N А04-5997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова