Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-13490/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А34-5509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу N А34-5509/2013 (судья Губанова Е.И.),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Курганской области) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Прохоров В.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Прохорова В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Прохоров В.Г. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права: арбитражный управляющий направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в командировке, которое проигнорировано судом и не отражено в судебном акте.

До начала судебного заседания Управление Росреестра по Курганской области представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на надлежащее рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания и на законность, обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2009 по делу А34-4790/2008 Половинское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство (л.д. 62-64).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2009, по делу А34-4790/2008 конкурсным управляющим РАЙПО утверждена Антонова Любовь Леонидовна (л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2010, по делу А34-4790/2008 Антонова Любовь Леонидовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего РАЙПО (л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2010, по делу А34-4790/2008 конкурсным управляющим РАЙПО утвержден Прохоров В.Г. (л.д. 69-70).

22.08.2013 в Управление поступило уведомление конкурсного управляющего Прохорова В.Г. о проведении 26.08.2013 собрания кредиторов РАЙПО (л.д. 12).

В результате ознакомления ведущего специалиста-эксперта Управления с уведомлением конкурсного управляющего Прохорова В.Г. о проведении 26.08.2013 собрания кредиторов РАЙПО в действиях Прохорова В.Г. усмотрены признаки нарушения им обязанности, установленной пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, по надлежащему уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Прохорова В.Г. события административного правонарушения, 23.08.2013 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13).

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. В частности установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве: в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим РАЙПО Прохоровым В.Г. уведомление о проведении 26.08.2013 собрания кредиторов РАЙПО в адрес Арбитражного суда Курганской области не направлялось, а в адрес уполномоченного органа и в Управления направлено с нарушением срока. Уведомления о проведении 26.08.2013 собрания кредиторов РАЙПО направлены Прохоровым В.Г. в уполномоченный орган и в Управление 22.08.2013 за четыре дня до проведения собрания, а не за пять, как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве; в нарушение пункта 4 постановления Постановления N 299 арбитражным управляющим Прохоровым В.Г. в отчетах конкурсного управляющего РАЙПО о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2012, от 20.03.2013, а так же отчетах об использовании денежных средств должника от тех же дат, представленных в Арбитражный суд Курганской области, не указано сокращенное наименование организации; в нарушение пунктов 9, 10 Постановления N56 конкурсным управляющим РАЙПО Прохоровым В.Г. на собрании кредиторов РАЙПО, состоявшимся 27.11.2012, перед голосованием по повестке дня собрании кредиторов проведено голосование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов; в нарушение подпункта "д" пункта 3, подпункта "б" пункта 5 Постановления N56, Приказа N235 конкурсным управляющим РАЙПО Прохоровым В.Г. в журнале регистрации участников собрания кредиторов РАЙПО от 27.11.2012 не указаны номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя уполномоченного органа (л.д. 9-11).

По результатам проверки 18.09.2013 Управлением Росреестра по Курганской области в отношении Прохорова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.9-11).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Курганской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2010, по делу А34-4790/2008 конкурсным управляющим РАЙПО утвержден Прохоров В.Г. (л.д. 69-70).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. Так, участниками собрания кредиторов являются: с правом голоса - конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; без права голоса - представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статьей 2 закона о банкротстве установлено, что органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в нарушение положений, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 1, статьи 13 Закона о банкротстве уведомление о проведении 26.08.2013 собрания кредиторов РАЙПО в адрес Арбитражного суда Курганской области не направлялось, а в адрес уполномоченного органа и в Управление направлено с нарушением срока. Уведомления о проведении 26.08.2013 собрания кредиторов РАЙПО направлены Прохоровым В.Г. в уполномоченный орган и в Управление 22.08.2013 за четыре дня до проведения собрания, а не за пять, как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления N 299 установлена обязанность арбитражного управляющего составлять отчеты (заключения) по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих утверждены Приказом N 195.

Согласно типовым формам в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а так же в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должно указываться сокращенное наименование организации-должника.

Из содержания отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2012, от 20.03.2013 и от 20.08.2013, отчетов об использовании денежных средств должника от тех же дат, внутренней описи материалов дела N А34-4790/2008, следует, что в нарушение пункта 4 Постановления N 299, положений Приказа N195 конкурсный управляющий не указал в отчетах сокращенное наименование организации: "РАЙПО".

В силу пункту 10 Постановления N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Согласно пункту 9 Постановления N 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается протоколом собрания кредиторов РАЙПО от 27.11.2012, что в нарушение указанных норм, на собрании кредиторов РАЙПО, состоявшемся 27.11.2012, перед голосованием по повестке дня собрании кредиторов проведено голосование о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

В силу подпункта "д" пункта 3 Постановления N 56, Приказом N 235 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме). Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждена Приказом N 235.

Их положений подпункта "б" пункта 3 Постановления N 56, Приказа N 235 следует, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Нарушение арбитражным управляющим указанных требований подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов РАЙПО от 27.11.2012, из содержания которого видно, что номер, серию (номер бланка), дату выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя уполномоченного органа, арбитражный управляющий не указывал.

Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Прохоров В.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего сводятся к нарушению судом норм процессуального права. По мнению Прохорова В.Г. суд нарушил права арбитражного управляющего, не рассмотрев его ходатайство об отложении дела и не указав об этом в тексте обжалуемого решения.

Между тем подателем апелляционной жалобу не учтено, что в силу статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При этом процессуальное законодательство не требует обязательного указания в тексте решения на все рассматриваемые по ходу судебного процесса ходатайства, поскольку для этого предусмотрен протокол судебного заседания, с которым стороны вправе знакомиться и приносить на него замечания в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 05.11.2013.

Согласно данному протоколу суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием документального подтверждения наличия уважительных причин для отложения судебного заседания, что прямо отражено в протоколе судебного заседания от 05.11.2013 (л. д. 147).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу N А34-5509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев