Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-15946/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-42398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М., при участии в судебном заседании:

от истца - Дюков С.В. (паспорт, доверенность от 16.07.2013),

от ответчика - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Кремко К.Е. - Сорокина Т.Б. (удостоверение, доверенность от 25.09.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2013 года

об обеспечении иска

по делу N А60-42398/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кремко Константина Евгеньевича

к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614)

о признании права собственности,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кремко Константина Евгеньевича (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. 70 лет ВЛКСМ, 25а: жилой дом (лит.А), площадью 377 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106003:0020 площадью 1123 кв.м.

Истец также просил принять по делу обеспечительные меры в виде ареста спорного недвижимого имущества и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Определение суда от 01.11.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в отношении спорного имущества уже приняты обеспечительные меры в рамках дела N А60-22995/2010. В связи с чем, по мнению ответчика, оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обеспечительные меры были приняты до разрешения спора по существу для сохранения существующего положения и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятие этих обеспечительных мер позволит при разрешении спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что в отношении спорного имущества уже приняты обеспечительные меры по делу N А60-22995/2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятие обеспечительных мер по другому делу не может служить препятствием для обеспечения иска, рассматриваемого по настоящему спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме этого, при наличии оснований стороны не лишены возможности заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 01.11.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года по делу N А60-42398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л.Панькова