Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-290/14

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А32-30378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года по делу N А32-30378/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рускон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТЕАМ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рускон" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" о взыскании 296 206 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 05.09.2013. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12 ноября 2013 года с ООО "ТЕАМ" взыскано в пользу ООО "Рускон" 296 206 руб. 04 коп. процентов за период с 27.12.2012 по 05.09.2013, а также 8 924,12 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ТЕАМ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на неустойку, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2012 года по делу N А32-7900/2012, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2013 года, с ООО "TEAM" в пользу ООО "Рускон" взыскано 5 142 194 рубля 52 копейки неустойки за период с 03.07.2011 по 15.03.2012, а также 48 710 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

20 мая 2013 года обществу выдан исполнительный лист серии АС N 005812972.

06 июня 2013 года исполнительный лист направлен в Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому караю для возбуждения исполнительного производства.

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2012 года по делу N А32-7900/2012 истец обратился с настоящим иском в суд.

Обстоятельства спора между сторонами по правоотношениям возникшим из разовых сделок по поставке товара исследовались судом по делу N А32-7900/2012.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по делу N А32-7900/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом уточнения, за просрочку в уплате (возврате) истец начислил ответчику проценты по основаниям ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования процентов, действовавшей на день подачи иска и количества дней просрочки в сумме 296 206,04 руб. за период с 27.12.2012 по 05.09.2013.

Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на договорную неустойку, взысканную решением суда не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 г. N 1 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.09.2009 г. N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения ответчиком своей обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Просрочка уплаты, взысканной по решению арбитражного суда суммы договорной неустойки и судебных расходов, сама по себе создает денежное обязательство.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 г. по делу N А32-7900/2012 ответчиком не исполнено, таким образом ответчик неправомерно удерживает взысканные с него денежные средства, следовательно, истец вправе потребовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ..

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года по делу N А32-30378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев