Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-22302/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-20119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу производственного кооператива "Биклянь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по делу N А65-20119/2013 (судья Савельева А.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242), Республика Татарстан, Высокогорский район, жд. разъезд Киндери, к производственному кооперативу "Биклянь" (ОГРН 1021601372308, ИНН 1639002892), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь, о взыскании 2 758 000 руб. долга и 438 005 руб. 81 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татагролизинг", Высокогорский район, жд. разъезд Киндери обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) с иском к Производственному кооперативу "Биклянь", Тукаевский район, с.Биклянь о взыскании 2 758 000 руб. долга, 438 005 руб. 81 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.

С Производственного Кооператива "Биклянь", Тукаевский район, с.Биклянь, в пользу открытого акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, жд. разъезд Киндери, взыскано 2 758 000 руб. долга, 438 005 руб. 81 коп. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 2000 г. по 2003 г. между ГУП "ЛК "Татагрнопромкомплект" (правопредшественник истца) и ответчиком были заключены 5 договоров лизинга, а также передан товар по накладной на сумму 150 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате в рамках вышеуказанных договоров, 04.12.2003 г. между теми же сторонами было заключено соглашение о реструктуризации долгов на сумму 3 993 649 руб. 37 коп. (л.д.16).

Как установлено судом первой инстанцией и не оспаривалось сторонами, на момент заключения соглашения о реструктуризации от 04.12.2003 г. иных отношений между сторонами, кроме вышеназванных договоров лизинга не было.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата в размере 150 000 руб. Оставшаяся сумма должна была выплачиваться ответчиком в период с 2009 г. до 2014 г., согласно графику платежей (л.д.18) один раз в год, не позднее 15 декабря (пункт 3 Соглашения).

Сторонами установлен график погашения ответчиком задолженности в течение периода с 2009 года по 2013 года в определенном размере, всего на общую сумму погашения 3 993 649 руб. 94 коп. (504 000 руб. - 2009, 666 000 руб. - 2010, 839 000 руб. - 2011, 899 000 руб. - 2012, 1 085 649 руб. - 2013).

Ответчик обязательства по перечислению долга исполнил частично, оплатив лишь сумму 150 000 руб.

Наличие задолженности в размере 2 758 000 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств наличия задолженности, указанной в соглашении от 04.12.2003, истцом представлены в материалы дела договоры лизинга, а также товарно-транспортные накладные (л.д. 31-51).

Заключая соглашение реструктуризации долгов, заявитель признавал наличие задолженности: основной долг в сумме 3 993 649,37 руб.

Поскольку между сторонами в оспариваемом соглашении и в графике погашения задолженности достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключенности соглашения о реструктуризации. Воля сторон соглашения о реструктуризации, как добросовестных участников гражданского оборота, была направлена на заключение и исполнение названного соглашения.

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ недействительной (незаключенной) может быть признана только состоявшаяся сделка.

Так как оспариваемое соглашение о реструктуризации является заключенным, но еще не исполненным в полном объеме, основания для признания его незаключенным у суда первой инстанции отсутствуют.

Доказательств признания соглашения о реструктуризации задолженности и ее погашении от 04.12.2003 недействительной сделкой ответчик суду не представил, встречного иска не заявил.

Более того, податель жалобы не указывает, каким образом недействительность соглашения влияет на сам факт и размер задолженности, а также на обязанность кооператива по ее погашению, поскольку сама по себе задолженность и обязательства по ее оплате возникли не из названного соглашения, а в связи с получением ответчиком материально-технических ресурсов.

Наличие такой задолженности кооперативом документально не опровергнуто.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возможность исполнения обязательств по соглашению о реструктуризации долга от 04.12.2003 г. путем передачи продукции.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с Производственного Кооператива "Биклянь" долга в сумме 2 758 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении порядка согласования реструктуризации долгов с межведомственной территориальной комиссией, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчету (л.д.4).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание наличие просрочки ответчика в исполнении обязательств по соглашению от 04.12.2003 г., и отсутствия подтверждения неправомерности начисления процентов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по делу N А65-20119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Биклянь", - без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу "Биклянь", (ОГРН 1021601372308, ИНН 1639002892), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 излишне уплаченную по платежному поручению N 878 от 12.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев