Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-16029/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А50-14830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Метиз-Р" - Волчок И.М. (доверенность от 29.01.2014, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РОСИНМАШ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2013 года

по делу N А50-14830/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗ-Р" (ОГРН 1025900900398, ИНН 5904099056)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "РОСИНМАШ" (ОГРН 1096316009030, ИНН 6316149079)

о взыскании предоплаты по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по обслуживанию кредита,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Метиз-Р" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение (ООО НПО) "РОСИНМАШ" о взыскании предоплаты по договору поставки от 07.08.2012 N 270 в сумме 2 201 000 руб., расходов по обслуживанию кредита за период с 24.08.2012 по 28.06.2013 в сумме 274 160 руб. 68 коп., пени за период с 25.02.2013 по 22.07.2013 в сумме 142 004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 22.07.2013 в сумме 106 989 руб. 62 коп.

Решением суда от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком достигнутой с истцом в дополнительном соглашении N 1 от 17.05.2013 к договору поставки N 270 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) договоренности по возврату покупателю стоимости товара в сумме 3 401 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора поставки N270 в части поставки товара и проведения пуско-наладочных работ, уплате покупателю неустойки в соответствии с п. 7.1 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 до даты исполнения п. 2 соглашения, а также возмещения убытков по обслуживанию кредита в сумме 3 401 000 руб. на приобретение товара из расчета 9,67% годовых за период с 24.08.2012 по даты исполнения п. 2 соглашения (п. 3 дополнительного соглашения). Кроме того, значимым судом первой инстанции признан факт не исполнения ответчиком определений суда от 09.08.2013, от 06.09.2013, содержащих указание на представление ответчику отзыва, что в силу ч. 1 ст. 131, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ было признано судом как признание ответчиком исковых требований.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение, ссылается на нарушение судом норм процессуального закона (ч. 1 ст. 138 АПК РФ), - на то, что "_ ответчиком до судебного заседания представлено подписанное сторонами мировое соглашение с ходатайством отложить судебное заседание в случае наличия препятствий к утверждению мирового соглашения. Суд обнаружил данное ходатайство только после объявления резолютивной части решения, не проверив перед судебным заседанием поступление электронных документов в дело. Представитель истца возражал против утверждения мирового соглашения, при этом представитель мог и не знать о действиях руководителя истца, подписавшего мировое соглашение".

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение от 13.12.2013, удовлетворить ходатайство об отзыве исполнительного листа.

Принявший участие в судебном заседании апелляционного суда от 29.01.2014 представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Письменный отзыв апелляционному суду не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, стороны заключили договор поставки от 07.08.2012 N 270.

Согласно условиям этого договора поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истцу) продукцию производственно-технического назначения (станок с ЧПУ мод. 1716ПФ4) в соответствии с номенклатурой, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами в приложениях N N 1, 2, 3; поставщик принял на себя обязательства произвести пуско-наладочные работы по вводу товара в эксплуатацию, а также произвести инструктаж персонала покупателя по эксплуатации товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией продукции (приложение N 1) стоимость товара составляет 3 401 000 руб.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательств по договору поставки от 07.08.2012 N 270 - истцом на счет ответчика перечислены платежным поручением от 22.08.2012 N 1 денежные средства в сумме 3 401 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2013, подписанным с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, стороны отказались от исполнения договора в части поставки товара и проведения пуско-наладочных работ; в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения поставщик не позднее 5 календарных дней с даты подписания соглашения оплачивает покупателю стоимость товара в сумме 3 401 000 руб.; поставщик в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания соглашения оплачивает покупателю неустойку в соответствии с пунктом 7.1 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 до даты исполнения пункта 2 соглашения; убытки по обслуживанию кредита в сумме 3 401 000 руб. на приобретение товара из расчета 9,67% годовых за период с 24.08.2012 по даты исполнения пункта 2 соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

Платежным поручением от 27.06.2013 N 438 ответчик перечислил истцу 1 200 000 руб., остаток задолженности составляет - 2 201 000 руб.

Неисполнение ответчиком по возврату всей суммы предварительной оплаты, других предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2013 обязательств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства повлекли удовлетворение иска о взыскании суммы предварительной оплаты - 2 201 000 руб. (309, 310, 487 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,03% от суммы неисполненных обязательств за каждый день неисполнения или просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы договора.

Факт просрочки исполнения ответчиком соответствующего обязательства повлекло признание судом первой инстанции обоснованным заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 25.02.2013 по 22.07.2013 (ст. 330 ГК РФ). Период взыскания истцом правомерно рассчитан по дату подписания дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 270, так как ответчик не исполнял обязательство по поставке станка, а также после подписания дополнительного соглашения от 17.05.2013 N 1, которым ответчик обязался возвратить сумму предварительной оплаты. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 25.02.2013 по 22.07.2013 в размере 106 989 руб. 62 коп., расходов по обслуживанию кредита в сумме 274 160 руб. 68 коп., основанное на п. 2 дополнительного соглашения от 17.05.2013 N 1 к договору поставки N 270, поскольку судом данное требование признано не противоречащим абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума от 08.10.1998 N13/14, положениям статей 15, 394 ГК РФ. Расчет суммы иска в этой части проверен, признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении установленных обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил доводы, выраженные ответчиком в ходатайстве об утверждении мирового соглашения, надлежаще мотивировав соответствующий вывод, в силу чего основанные на положениях, предусмотренных ст. 138 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, а также указание на то, что "не предоставив отсрочку в связи с невозможностью утверждения мирового соглашения, суд лишил ответчика возможности привести возражения по существу иска", сослался на ст. 70 АПК РФ как на признание ответчиком доводов истца, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы лишь на решение арбитражного суда изложенное в дополнении к апелляционной жалобе требование об отмене определения арбитражного суда от 13.12.2013 и об удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа предметом рассмотрения в назначенном к судебному разбирательству деле быть не может, поскольку новые требования оформлены в виде дополнения к апелляционной жалобе на иной судебный акт.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу N А50-14830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова