Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 10АП-13889/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-45163/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибгатуллиным Р.Р.

при участии в заседании:

представитель открытого акционерного общества "Аэрофлот" в судебное заседание не явился, извещен;

представитель Шереметьевской таможни в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу А41-45163/13, принятое судьёй Афанасьевой М.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Аэрофлот" к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения от 01 июля 2013 года N 19-23/22947, об обязании внести изменения в таможенные декларации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэрофлот" (далее - ОАО "Аэрофлот", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от 01.07.2013 N 19-23/22947, об обязании внести изменения в ТД N N 10005023/041110/0048641, 10005023/041110/0048650, 10005023/041110/0048658, 10005023/041110/0048682, 10005023/041110/0048670, 10005023/041110/П048676, 10005023/041110/П048671, 10005023/041110/0048644, 10005023/041110/0048642, 10005023/041110/0048620, 10005023/041110/0048575, 10005023/041110/0048653, 10005023/041110/0048681, 10005023/031110/0048487, 10005023/031110/0048390, 10005023/031110/0048493, 10005023/031110/П048545, 10005023/031110/0048503, 10005023/031110/П048556, 10005023/031110/0048565, указанные в обращении от 14.06.2013 N 906.3-426.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-45163/13 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм права, просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию апелляционного суда от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

ОАО "Аэрофлот" на территорию Российской Федерации был ввезен товар, представляющий собой авиационные двигатели, запасные части и оборудования, необходимые для ремонта и технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и авиационных двигателей к ним.

В целях совершения таможенных операций обществом на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) были поданы ТД N N 10005023/041110/0048641, 10005023/041110/0048650, 10005023/041110/0048658, 10005023/041110/0048682, 10005023/041110/0048670, 10005023/041110/П048676, 10005023/041110/П048671, 10005023/041110/0048644, 10005023/041110/0048642, 10005023/041110/0048620, 10005023/041110/0048575, 10005023/041110/0048653, 10005023/041110/0048681, 10005023/031110/0048487, 10005023/031110/0048390, 10005023/031110/0048493, 10005023/031110/П048545, 10005023/031110/0048503, 10005023/031110/П048556, 10005023/031110/0048565.

Впоследствии товары, заявленные в указанных ТД, были выпущены для свободного обращения на таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

В Шереметьевскую таможню поступило обращение ОАО "Аэрофлот" от 14.06.2013 N 906.3-426, в котором общество просило внести изменения в графы 36, 44, 47, В - в вышеперечисленных ТД.

Решением Шереметьевской таможни, формализованным в письме от 01.07.2013 N 19-23/22947, ОАО "Аэрофлот" отказано во внесении изменений, после выпуска товаров, в связи с истечением установленного пунктом 16 Порядка срока представления в Шереметьевскую таможню в соответствии с пунктом 12 Порядка заявлений о целевом использовании оформленных по вышеуказанным ТД авиационных запасных частей и оборудования.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок, установленный решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 года N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза", обществом не пропущен, ввиду того, что общество еще при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза в письменном виде заявило о целевом использовании товара.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 7.1.15 решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" от ввозной таможенной пошлины освобождаются авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним.

Реализация (продажа) авиационных двигателей, запасных частей и оборудования, необходимых для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, ввезенных с освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, допускается только лицам, одним из видов деятельности которых является эксплуатация и (или) ремонт и (или) техническое обслуживание гражданских пассажирских самолетов, либо деятельность, связанная с обеспечением указанных лиц такими авиационными двигателями, запасными частями и оборудованием.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент декларирования товара Порядок еще не был принят, в связи с чем общество было лишено возможности при ввозе авиационных двигателей, запчастей и оборудования, необходимого для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, использовать предоставленные льготы.

В пункте 12 Порядка предусмотрено, что авиационные двигатели, запасные части и оборудование, необходимые для ремонта и (или) технического обслуживания гражданских пассажирских самолетов и (или) авиационных двигателей к ним, освобождаются от уплаты таможенных пошлин при представлении в таможенный орган государства - члена Таможенного союза заявления декларанта об их целевом использовании.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 (далее - Инструкция) внесение изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию и ее электронную копию после выпуска товаров допускается в течение срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, в силу которой таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если: 1) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС; 2) сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально;

3) таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ.

Недостоверность сведений, указанных в представленных обществом документах таможней не установлена, что таможней не оспаривается. Доказательств того, что сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально и не представлены предусмотренные Инструкцией документы, не приведено.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что документы, определенные настоящим Порядком, не представленные при таможенном декларировании товаров до вступления в силу названного Порядка, представляются в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, в течение трех месяцев с даты вступления в силу Порядка.

При этом Порядок не содержит указания на то, что не представление в течение трех месяцев с даты вступления в силу Порядка, заявления о целевом назначении товара, является основанием для отказа во внесении изменений в ТД и, как следствие, для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подача обществом заявления о внесения изменений в ТД по истечении трехмесячного срока не лишает его права на льготу в силу положений статьи 99 ТК ТС и, принимая во внимание, что при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза общество в письменном виде заявило о целевом использовании товара.

Довод таможни о том, что на момент подачи ТД обществом не было заявлено о целевом использовании товара признается апелляционным судом необоснованным, так как к каждой из спорных ТД приложено дополнение, где изложено описание товара, из которого следует, что такой товар является авиационными запасными частями и оборудованием. Следовательно, на момент подачи спорных ТД у таможни имелись документально подтвержденные сведения о том, что задекларированный по данным ТД товар относится к товарам, указанным в пункте 7.1.15 решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможни о пресекательном сроке подачи документов на получение льготы, поскольку данный довод основан не неправильном толковании таможенным органом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-45163/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко